Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-11858/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-4087/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А13-6240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Авдеева Р.Е. по доверенности от 01.07.2018 N 123 (до перерыва), Ёжкина С.П. по доверенности от 01.07.2018 N 35, ответчика Дресвянина С.А. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу N А13-6240/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дресвянину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304353815400116, ИНН 351400001113; место жительства: 161440, Вологодская область, Никольский район) о взыскании 176 554 руб. 18 коп. долга за услуги по передаче безучетно потребленной электрической энергии.

Решением суда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта вмешательства потребителя в прибор учета путем изменения заводских настроек, влияющих на учет объема потребленной энергии. Считает, что законом не предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении непосредственно в момент проверки.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и предпринимателем (потребитель) 08.04.2016 заключен договор N ВОЛ26-00651ВУ/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен договором.

В приложении 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (присоединения) и средств измерения для коммерческого учета электрической энергии.

Одной из точек поставки является магазин "Перекресток", находящийся по адресу: г. Никольск, ул. Новоборисовска, д. 57. Учет электрической энергии по данной точке поставки осуществляется прибором Меркурий 230 ART-02 PQCSIN N 10183730.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель имеет право осуществлять проверку достоверности данных, представленных потребителем в рамках исполнения договора.

В силу пункта 4.4 договора сторона, намеревающаяся осуществить какое-либо вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и (или) измерительного комплекса, обязана предварительно согласовать свои действия с другой стороной по договору.

Приложением 9 к договору является регламент взаимодействия сторон при составлении актов о неучтенном потреблении и расчета объемов неучтенной электроэнергии.

Представителями Общества в ходе снятия 11.01.2018 контрольных показаний прибора учета, размещенного в магазине "Перекресток", установлен факт вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 ART-02 PQCSIN N 10183730 в виде смены заводского пароля второго уровня доступа к интерфейсу и изменения параметров технических потерь, выявлена 100 % погрешность в работе, о чем при участии заведующей магазина составлен акт проверки прибора учета от 11.01.2018 N 03ГИВ-01.

Потребителю предложено произвести демонтаж прибора учета в присутствии представителей сетевой организации.

Экземпляр акта вручен представителю предпринимателя. Работниками истца с прибора учета скопированы информационные регистры и профили мощности.

В дальнейшем, а именно 16.01.2018, представители Общества осуществили повторный контроль режима работы упомянутого выше прибора учета.

Осмотр прибора учета производился в присутствии предпринимателя. По итогам осмотра составлен акт N 03/3-ПСН-12, согласно которому каких-либо нарушений работы счетчика не установлено, заводской пароль доступа восстановлен.

Работники истца повторно скопировали с прибора учета информационные регистры и профили мощности.

После изучения и сравнения полученных в ходе проверок информационных данных сотрудниками Общества выявлено, что имеющиеся ранее в журналах событий записи о коррекции параметров технических потерь удалены (стерты).

В связи с данным обстоятельством письмом от 19.01.2018 предприниматель приглашен Обществом для составления 23.01.2018 акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.01.2018 составлен в присутствии предпринимателя, однако он от подписи в данном акте отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами. Данным актом предпринимателю вменено вмешательство в прибор учета в виде смены заводского пароля, установки технических потерь, которые привели к искажению реального расхода электрической энергии.

Истцом к акту от 23.01.2018 подготовлена справка-расчет объема безучетного потребления, согласно которой объем безучетного потребления составил 33 878 кВт*ч. Для оплаты услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме предпринимателю выставлен счет от 23.01.2018 N 26-01359.

Поскольку оплата данного счета ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В пункте 194 указанных Положений предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему положению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом в материалы дела акты являются надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факты вмешательства в работу прибора учета (самостоятельная коррекция потребителем параметров учета технических потерь, изменение заводских настроек (кода доступа)) подтверждены представленными в дело информационными регистрами, журналами событий, профилями мощности, полученными Обществом путем их копирования (считывания) с прибора учета потребителя, а также вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу N 12-29/2018, вынесенному по факту привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным решением установлено, что при проверке данных памяти электрического прибора, размещенного в магазине предпринимателя, неоднократно производилось несогласованное с электроснабжающей организацией изменение заводских настроек прибора учета, касающихся технических потерь.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела "Процессуальные вопросы"), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае ответчиком совершены действия, относящиеся к первой группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, истец правомерно определил объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом. Доказательств невозможности совершения таких действий без нарушения контрольных пломб, установленных на приборе, ответчиком не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении проверки 11.10.2017, в том числе по результатам которой составлен акт безучетного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность и договором.

Составленный по результатам такой проверки акт не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт о неучтенном потреблении, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Акт проверки от 11.10.2017 составлен в присутствии заведующей магазином, ею подписан. Каких-либо возражений относительно подписания акта в связи с отсутствием на то полномочий со стороны представителя ответчика не заявлено.

Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии предпринимателя, его отказ от подписания данного акта зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, как это предусмотрено в пункте 193 Основных положений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что составление акта о неучтенном потреблении не в дату проверки прибора учета лишает данный акт доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Требования о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии непосредственно в момент проверки прибора учета Основные положения не содержат. Напротив, анализ абзаца четвертого пункта 193, абзацев двадцать третьего, двадцать пятого пункта 193 Основных положений позволяет сделать вывод о возможности составления акта о неучтенном потреблении не в дату проведения проверки.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, данных суду апелляционной инстанции, Общество в данном случае в своих действиях исходило из презумпции добросовестного поведения потребителя как субъекта розничного рынка электроэнергетики. Для установления факта безучетного потребления электрической энергии истцу было необходимо провести анализ полученной с прибора учета информации, для чего требовалось время.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт неучтенного потребления предпринимателем электрической энергии.

Поскольку объем неучтенного потребления электрической энергии, стоимость услуг по его передаче определены истцом верно, ответчиком они не опровергнуты, доказательств оплаты истцу услуг в заявленной сумме предпринимателем не представлено, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку Обществом при подаче иска излишне уплачено в федеральный бюджет 03 руб. государственной пошлины, данная сумма подлежит ему возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу N А13-6240/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дресвянина Сергея Александровича (ОГРНИП 304353815400116, ИНН 351400001113) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 176 554 руб. 18 коп. долга и 9237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета 03 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 N 39287.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов