Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33390/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-54832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петров А.С. - доверенность от 10.01.2018 Буланова Н.Ю. - доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33390/2018) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-54832/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Кабельная компания "АскольД"

к ООО "Электрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "АскольД" (далее - Компания "АскольД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой") о взыскании 3 808 400 руб. задолженности и 842 429 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 24.04.2018 на основании договора поставки от 28.08.2016 N 28082017/04.

В процессе рассмотрения спора в связи с погашением ответчиком долга истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 3 808 400 руб. долга и произвел пересчет неустойки до суммы 1 053 278 руб. с учетом оплат по состоянию на 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 принят отказ иска в части требовании о взыскании 3 808 400 руб. задолженности и прекращено производство в указанной части. С ООО "Электрострой" в пользу ООО "Кабельная компания "АскольД" взыскано 1 053 278 руб. неустойки и 46 254 руб. судебных расходов по государственной пошлине

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Электрострой" указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска, в том числе заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, ответчиком был изменен адрес государственной регистрации после принятия искового заявления к производству и предварительного судебного заседания, о котором, ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.08.2017 между Компания "АскольД" и ООО "Электрострой" заключен договор N 28082017/04 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку кабельно-проводниковой продукции технического назначения, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу измерения и общая стоимость продукции, поставляемой по договору, указаны в Спецификации (Приложение N 1) и должны соответствовать накладным, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласована Спецификация N 1 (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4 договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и в сроки, указанные в п. 4 Спецификации (Приложение N 1).

В пункте 4 данной Спецификации установлены следующие условия оплаты продукции: 20% - аванс в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета; 80% - в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке на заводе-изготовителе.

Покупателем во исполнение условий договора был произведен платеж (20% аванса) в размере 2 548 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 N 1409.

Согласно условиям договора поставщик по электронной почте в адрес покупателя направил счет N 96 от 08.08.2017, уведомление о готовности продукции к отгрузке от 05.10.2017 N 29/04 и необходимости произвести окончательный расчет от 09.10.2017 N 30/04.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными N 123 от 16.10.2017, N 124 от 27.10.2017, N 114 от 29.10.2017, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 808 400 руб., а также оставление без исполнения претензии от 20.11.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения Компания "АскольД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 предварительное судебное заседание назначено на 01 августа 2018 года в 10 час. 00 мин, судебное заседание на ту же дату в 10 час. 05 мин.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 АПК РФ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 направлено ООО "Электрострой" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2018: 357433, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Промышленный, 10А.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пунктам 3.4, 3.6 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 67).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции. Определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2018 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Доводы подателя жалобы о смене юридического адреса отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ смена юридического адреса произведена 03.08.2018, вместе с тем, предварительное судебное заседание состоялось 01.08.2018.

При наличии указанной информации отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом, факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и ответчиком не оспаривается.

В связи с погашением задолженности по оплате поставленного товара, истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 3 808 400 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора от 28.08.2016 N 28082017/04 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.10.2017 по 27.08.2018 (до даты окончательной оплаты) составила 1 053 278 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-54832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электрострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина