Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-31647/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-96679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гаврилова О.А. по доверенности от 27.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31647/2018) ФГКУ "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-96679/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТИНГ"

к ФГКУ "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектконсалтинг" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ответчик, Государственный заказчик) о взыскании 6 900 000 руб. задолженности по государственному контракту от 17.08.2017 г.

Решением суда от 12.10.2018 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектконсалтинг" взыскано 6 210 000 руб. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на выполнение Подрядчиком работ по Контракту не в полном объеме (не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости по Объекту экспертным учреждением), а также указал на невозможность оплаты работ по спорному Контракту, поскольку расходование денежных средств по соответствующему виду расходов (в частности - 243 вид "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества") подразумевает наличие у Генерального заказчика надлежаще оформленных имущественных прав пользования спорным объектом (Консерваторией), которые (такие права) имелись только у ФГБОУВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова", при этом, несмотря на неоднократные обращения ответчика, Министерство Культуры России (будучи учредителем Заказчика и главным распорядителем бюджетных средств для последнего), прав пользования объектом Заказчику не передало, как не передало функции Государственного заказчика самой Консерватории, а также не согласовало и возможность расходования денежных средств по 243 виду на оплату спорного Контракта, разъяснив при этом порядок финансирования разработки проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта в рамках 612 субсидии, согласно которым (разъяснениям) получателем денежных средств будет являться Консерватория. Также в жалобе указано, что обжалуемым решением могут быть нарушены права и законные интересы Минкультуры России, которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами 17.08.2017 г. заключен государственный контракт, по условиям которого истец, обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта по объекту ФГБОУВПО "Санкт-петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Доблести д.22, лит.А (далее - объект), а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ утверждена в пункте 2.1 Контракта и составляет 6 900 000 руб. в том числе:

- по первому этапу "Техническое обследование" - 1 805 946 руб. 60 коп.;

- по второму этапу "Рабочий проект, сметная документация" - 5 094 053 руб. 40 коп.;

По условию пункта 1.6 Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 3), а именно:

- первый этап - Техническое обследование: 07.08.2017 г.-30.11.2017 г.

- второй этап - Разработка проектно-сметной документации: 30.11.2017 г.-20.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата работ осуществляется поэтапно, не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта (промежуточного акта) о выполнении обязательств.

В силу пункта 3.2 Подрядчик после завершения каждого этапа разработки Документации передает Государственному заказчику с сопроводительным письмом 6 (шесть) экземпляров разработанной Документации на бумажном носителе и 1 (один) - на электронном носителе по Акту приема-передачи Документации (Приложение N 7), Промежуточный акт о выполнении обязательств (Приложение N 6), исполнительные сметы, счет и заверенные Подрядчиком копии задания и разрешения на проведение работ в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Сторонами Промежуточного акта о выполнении обязательств (Приложение N 6) после завершения I - этапа производит оплату в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ по настоящему Контракту.

Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Сторонами Промежуточного акта о выполнении обязательств (Приложение N 6) после завершения II - этапа производит оплату в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости работ по настоящему Контракту (пункт 3.4 Контракта)

Согласно пункту 3.5 Контракта, окончательный расчет в размере 10% (десять) процентов от стоимости настоящего Контракта производится в течение 15 (пятнадцати) дней на основании выставленного счета и счета-фактуры, подписанного Сторонами Акта о выполнении обязательств (Приложение N 8), накладной (Приложение N 9).

Письмами исх. N 55 (вх. N 3131) от 06.10.2017 г. и исх. N 76 (вх. N4213) от 08.12.2017 г. истец направил ответчику комплект проектной документации по I этапу работ (промежуточный акт N1 от 08.12.2017 г.), письмами исх. N 93 (вх. N4413) от 20.12.2017 г. и исх. N 8 (вх. N652) от 27.02.2018 г. был направлен комплект проектной документации по II этапу работ (акт N1 от 24.05.2018 г.), также комплект документации был направлен в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Вместе с тем ответчик подписанные экземпляры актов выполненных работ в адрес истца не направил, мотивированный отказ от подписания не представил.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по Контракту в полном объеме, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 6 900 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 6 210 000 руб., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711, 753, 758, 762, 763 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание представленное ответчиком письмо ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 05.10.2018 г., согласно которому документы, направленные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту, подлежат возврату без рассмотрения, а также имеется перечень приведенных в письме замечаний, относящихся к области решений заказчика, и устранение которых необходимо для проведения экспертизы.

В этой связи, с учетом установленной в Приложении N 5 к Контракту стоимости проведения экспертизы, которая составляет 610 513 руб. без НДС и применения коэффициента 0,9863855154, а также ввиду того, что проверка достоверности определения сметной стоимости по Объекту экспертным учреждением не проводилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга за минусом предусмотренного Контрактом 10% окончательного платежа.

При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности приемки и оплаты выполненных работ, мотивированные тем, что финансирование было проведено в рамках 243 вида расходов, использование которых не допускается из-за отсутствия у ответчика прав пользования объектом, поскольку условиями Государственного контракта предусмотрена ответственность ответчика, как государственного заказчика, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ, а кроме того, именно ответчик, будучи заказчиком по спорному Государственному контракту (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Контракта), обязан принимать выполненные надлежащим образом работы и их оплачивать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы об отсутствии у заказчика прав пользования спорным объектом не влияют на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, при том, что факт выполнения, объем и стоимость работ ответчик не оспорил (документально не опроверг).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя доводы относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства Культуры России, податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не мотивировал свои возражения о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 г. по делу N А56-96679/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина