Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4995/19 по делу N А56-96679/2018

24 мая 2019 г.

Дело N А56-96679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Бессмертных А.О. (доверенность от 27.12.2018) и Гавриловой О.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-96679/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектконсалтинг", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, пл. Привокзальная пл., д. 1-А, корп. 2, кв. 247, ОГРН 1071102003730, ИНН 1102056558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), о взыскании 6 900 000 руб. задолженности по государственному контракту от 17.08.2017 N 62/17-Д (далее - Контракт).

Решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 210 000 руб. задолженности по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Общество не выполнило работы по Контракту в полном объеме, как следствие, результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, а суды, несмотря на это и в нарушение положений раздела 3 Контракта, обязали Учреждение оплатить работы, выполненные Обществом по Контракту, в размере 90% от цены Контракта. Кроме того, результаты работ по первому и второму этапам Контракта в надлежащей форме заказчику не переданы, а заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - Управление государственной экспертизы) по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства не получено по вине подрядчика, который заблаговременно не запросил у заказчика необходимые для такой проверки документы. При таких обстоятельствах Учреждение, по его мнению, приняло все возможные меры, чтобы обеспечить оплату выполненных работ: обращалось в Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова" (далее - Консерватория), Департамент науки и образования Министерства с просьбой о передаче прав пользования объектом строительства либо о замене заказчика по Контракту на Консерваторию, о перераспределении бюджетных ассигнований по годам. Учреждение также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно потребовал уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, а суды рассмотрели дело в отсутствие учредителя Учреждения, в связи с чем приняли указанные решение и постановление о правах и обязанностях Министерства, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (государственного заказчика) разработать проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта общежития Консерватории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 22, лит. А, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 Контракта согласована стоимость работ по нему в размере 6 900 000 руб., в том числе стоимость работ по первому этапу 1 805 946 руб. 60 коп., по второму 5 094 053 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.6 Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 3), а именно: первый этап - техническое обследование: 07.08.2017 - 30.11.2017, второй этап - разработка проектно-сметной документации: 30.11.2017 - 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата работ осуществляется поэтапно, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта (промежуточного акта) о выполнении обязательств.

На основании пункта 3.2 подрядчик после завершения каждого этапа разработки документации передает государственному заказчику с сопроводительным письмом шесть экземпляров разработанной документации на бумажном носителе и один на электронном носителе по акту приема-передачи документации (Приложение N 7), промежуточный акт о выполнении обязательств (Приложение N 6), исполнительные сметы, счет и заверенные подрядчиком копии задания и разрешения на проведение работ в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 3).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.4 Контракта государственный заказчик в течение 15 дней после подписания сторонами промежуточного акта о выполнении обязательств (Приложение N 6) по завершении первого этапа перечисляет 30% от стоимости работ по Контракту, а в течение 15 дней после подписания сторонами соответствующего промежуточного акта по завершении второго этапа производит платеж в размере 60% от стоимости работ по Контракту.

Согласно пункту 3.5 Контракта окончательный расчет - в размере 10% от стоимости Контракта - производится на основании выставленного счета и счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами акта о выполнении обязательств (Приложение N 8) и накладной (Приложение N 9).

Письмами от 06.10.2017 и от 08.12.2017 Общество направило Учреждению комплект проектной документации по первому этапу работ, а письмами от 20.12.2017 и от 27.02.2018 направило комплект проектной документации по второму этапу работ.

Общество 20.04.2018 направило комплект документации в Управление государственной экспертизы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам проверки Управление государственной экспертизы возвратило документы без рассмотрения, указав на замечания, которые требуется устранить для проведения экспертизы.

Письмом от 25.04.2018 Общество направило Учреждению перечень замечаний Управления государственной экспертизы, указав, что три из двенадцати относятся к его компетенции, а остальные - к компетенции Учреждения, и просило устранить их до 10.05.2018 для избежания срыва срока по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Общество письмом от 10.05.2018 направило Учреждению откорректированный комплект документации в электронном виде.

Письмом от 18.05.2018 Общество продублировало свою просьбу о скорейшем устранении замечаний Управления государственной экспертизы, относящихся к компетенции Учреждения, отметив, что при непредставлении заказчиком полного комплекта документов до 24.05.2018 будет сорвана проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства.

Письмом от 24.05.2018 Общество передало Учреждению проектно-сметную документацию на бумажном носителе, накладные, акт N 1, счет N 12 и счет-фактуру N 12 (все документы от 24.05.2018).

Ввиду отсутствия ответа Учреждения Общество вновь направило ему письмо от 28.06.2018, в котором обратило внимание на необходимость наличия документов о предполагаемой стоимости капитального строительства объекта, источниках финансирования его строительства, а также нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации или решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства. Общество указало на устранение замечаний в своей части до 30.04.2018 и неустранение замечаний Учреждением и, как следствие, срыв срока по проверке достоверности определения сметной стоимости, просило принять меры и предоставить недостающую документацию.

Общество направило Учреждению претензию от 18.05.2018, в которой, ссылаясь на неподписание последним актов о выполнении обязательств, отсутствие мотивированного отказа от их подписания и неоплату выполненных работ, потребовало их оплатить.

Поскольку Учреждение не выполнило требования претензии в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что Общество неоднократно передавало Учреждению проектно-сметную документацию, разработанную по Контракту, а также исправило замечания, предъявленные к документации Управлением государственной экспертизы. При этом Общество своевременно обращалось к Учреждению с просьбой оказать необходимое содействие для получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства в порядке статей 716, 719 и 762 ГК РФ (письмом от 25.04.2018 N 24), поэтому суд обоснованно посчитал, что результат работ, соответствующий условиям Контракта, сдан государственному заказчику, находится в его пользовании и имеет для него потребительскую ценность, и, приняв во внимание положение пункта 3.5 Контракта, взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность по Контракту в размере 6 210 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Учреждения о том, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности и оно не имеет возможности распорядиться результатом работ, поскольку документация на бумажном носителе ему не передана, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что переданная государственному заказчику документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для целей, указанных в Контракте, Учреждение не воспользовалось правами, предоставленными ему в соответствии со статьей 723 ГК РФ, и не заявляло ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения объема и качества выполненной работы; не опровергло представленных Обществом доказательств неисполнения заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации (устранения замечаний Управления государственной экспертизы, относящихся к сфере ответственности Учреждения).

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод судов о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанности по оказанию содействия Обществу при прохождении экспертизы в Управлении государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с упомянутыми доводами кассационной жалобы.

Кроме того, довод Учреждения о невозможности произвести оплату работ по Контракту по причине, от него не зависящей, в связи с тем, что Министерство не передало Учреждению права пользования объектом строительства, либо произвести замену государственного заказчика по Контракту на имеющую такие полномочия Консерваторию, не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязательств по Контракту в части оплаты, поскольку условиями Контракта оплата выполненных работ поставлена в зависимость лишь от выполнения работ и их сдачи.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены о правах и обязанностях Министерства, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклонил правомерно, посчитав, что спор между Учреждением и Обществом по вопросу ненадлежащего исполнения Контракта рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и из решения от 12.10.2018 не усматривается выводов о правах Министерства, а также возложение судом на Министерство каких-либо обязанностей.

получил надлежащую правовую оценку, который, отклоняя данный довод, посчитал,

Учитывая, что в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, а на момент рассмотрения настоящей жалобы Министерство решение от 12.10.2018 и постановление от 04.02.2019 не обжаловало, принимая во внимание предмет и основание иска, суд округа не выявил оснований для отмены указанных судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод Учреждения о наличии оснований для освобождении его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и неправомерном оставлении его апелляционной жалобы без движения также не может служить основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Абзацем вторым части 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия определения об оставлении апелляционной жалобы Учреждения без движения от 27.11.2018 послужило непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или ее уменьшении.

Между тем Учреждение правом на обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2018 не воспользовалось, документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представило, уплатив вместо этого платежным поручением от 11.12.2018 N 425254 (во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы Учреждения без движения) государственную пошлину.

При этом суд округа отмечает, что постановление по настоящему делу не содержит выводов относительно уплаты или взыскания государственной пошлины по делу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления на основании упомянутого довода Учреждения.

Поскольку выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-96679/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова