Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 20АП-8360/23 по делу N А54-9843/2023

г. Тула

15 января 2024 г.

Дело N А54-9843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корвент" (г. Рязань, ОГРН 1156234014210, ИНН 6230091814), заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) Медведевой Ирины Николаевны, Барминой Людмилы Вячеславовны, Величко Сергея Олеговича, Смирновой Кристины Витальевны, Даньяловой Валерии Владимировны, Гришиной Кристины Михайловны, Аверкиной Алевтины Юрьевны, Феоктистовой Анастасии Сергеевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1156234014210, ИНН 6230091814), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвент" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 по делу N А54-9843/2023 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корвент" (далее - ООО "Корвент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Медведевой Ирине Николаевне, Барминой Людмиле Вячеславовне, Величко Сергею Олеговичу, Смирновой Кристине Витальевне, Даньяловой Валерии Владимировне, Гришиной Кристине Михайловне, Аверкиной Алевтине Юрьевне, Феоктистовой Анастасии Сергеевне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.03.2023 по исполнительному производству N 70222/23/62035-ИП, от 03.03.2023 по исполнительному производству N 53245/23/62035-ИП, от 24.10.2022 по исполнительному производству N 2913929/22/62035-ИП, от 19.10.2022 по исполнительному производству N 2916714/22/62035-ИП, от 10.10.2022 по исполнительному производству N 2890968/22/62035-ИП, от 10.10.2022 по исполнительному производству N 2891006/22/62035-ИП, от 08.09.2022 по исполнительному производству N 280534/22/62035-ИП, от 08.09.2022 по исполнительному производству N 2869573/22/62035-ИП, от 08.09.2022 по исполнительному производству N 2869708/22/62035-ИП, от 06.09.2022 по исполнительному производству N 2861739/22/62035-ИП, от 31.08.2022 по исполнительному производству N 278719/22/62035-ИП, от 11.08.2022 по исполнительному производству N 262406/22/62035-ИП, от 11.08.2022 по исполнительному производству N 4526926/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4531268/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4531341/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4534245/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4532055/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4534037/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4532099/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4531642/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4589518/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4589363/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4588988/22/62035-ИП, от 10.08.2022 по исполнительному производству N 4588719/22/62035-ИП, от 12.07.2022 по исполнительному производству N 4525425/22/62035-ИП, от 29.06.2022 по исполнительному производству N 111167/22/62035-ИП, от 26.10.2022 по исполнительному производству N 2908634/22/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 61142/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 61129/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 60695/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 60701/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 60699/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 60690/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 61051/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 60640/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 60618/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 67605/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 67475/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 67512/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 38911/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 38906/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 46782/23/62035-ИП, от 20.03.2023 по исполнительному производству N 46770/23/62035-ИП, от 25.03.2023 по исполнительному производству N 71249/23/62035-ИП, от 25.03.2023 по исполнительному производству N 74744/23/62035-ИП, от 30.03.2023 по исполнительному производству N 76611/23/62035-ИП, от 07.04.2023 по исполнительному производству N 74988/23/62035-ИП, от 07.04.2023 по исполнительному производству N 74258/23/62035-ИП, от 11.04.2023 по исполнительному производству N 80729/23/62035-ИП, от 25.04.2023 по исполнительному производству N 93024/23/62035-ИП, от 10.05.2023 по исполнительному производству N 93085/23/62035-ИП, от 10.05.2023 по исполнительному производству N 101566/23/62035-ИП, от 10.05.2023 по исполнительному производству N 99065/23/62035-ИП, от 03.03.2023 по исполнительному производству N 87242/23/62035-ИП, от 01.06.2023 по исполнительному производству N 107595/23/62035-ИП, от 01.06.2023 по исполнительному производству N 106259/23/62035-ИП, от 19.07.2023 по исполнительному производству N 4538072/23/62035-ИП, от 03.08.2023 по исполнительному производству N 4544316/23/62035-ИП, от 13.10.2023 по исполнительному производству N 4629590/23/62035-ИП.

Определением от 03.11.2023 заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Корвент" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют постановке транспортного средства на государственный учет и использованию его по прямому назначению, в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ) (вопрос N 3).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, прямо указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10).

Согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip)) предметом исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления, является взыскание административных штрафов ГИБДД (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения). Оспариваемые постановления возбуждены в связи с нарушением требований законодательства в области дорожного движения.

Таким образом, суд по праву заключил, что в силу приведенных разъяснений все постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, принятые, совершенные ими в рамках вышеуказанных исполнительных производств, включая постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Принимая во внимание, что объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений выражается в нарушении правил в области дорожного движения и оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные постановления судебных приставов-исполнителей подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, заявление правомерно возвращено ООО "Корвент" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя на определение Московского районного суда города Рязани от 13.11.2023 о возвращении ООО "Корвент" административного искового заявления с аналогичным требованием в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявитель обратился в Московский районный суд города Рязани с соответствующим административным исковым заявлением после вынесения Арбитражным судом Рязанской области обжалуемого определения от 03.11.2023 по настоящему делу.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не нарушено.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Корвент" возвращено судом правомерно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 по делу N А54-9843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков