Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-16811/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А07-23219/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-23219/2018 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - общество "Транснефть - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - общество "Комис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 736 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 исковые требования общества "Транснефть - Урал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Комис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что условиями Контракта не установлена неустойка за несвоевременное подписание соглашений о возмещение убытков. Поскольку соглашение о возмещение убытков (Соглашение о зачете взаимных требований N 7 от 20.09.2018 г.) со стороны Подрядчика в установленном порядке было подписано, право на предъявление неустойки в соответствии с условиями Контрактом у Заказчика не возникло.

Заявитель полагает, что АО "Транснефть-Урал" не претерпело убытки и оснований для возникновения возможных убытков не возникло, так как Ответчик возместил все убытки подписав 20.09.2018 г. Соглашение о зачете взаимных требований N 7.

Податель апелляционной жалобы считает, что установленная п. 28.1.22 Контракта и взыскиваемая АО "Транснефть-Урал" неустойка в размере 14 736 руб. 52 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, выше ключевой ставки Банка России за период расчета неустойки и может привести к получению АО "Транснефть-Урал" необоснованной выгоды, так как убытки в связи с невозвратом неиспользованных давальческих материалов ООО "Комис" возмещены АО "Транснефть-Урал".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Транснефть - Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ссылка ответчика на заключение соглашения о возмещении убытков от 20.09.2018 не ограничивает заказчика по контракту начислять неустойку за нарушение сроков возврата давальческих материалов, установленных контрактом. Также истец указывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по делу обязательств. Поскольку факт нарушения контрактных обязательств ответчиком не оспорен, доводы ответчика не являются достаточными для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 г. между Акционерным обществом "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ответчик, подрядчик) заключен контракт N ТУР-21-46-15-3301 на выполнение работ и услуг по строительству объектов плана ТПР программы ТПР и КР: 26-ТПР-004-00003 "СИКН ЛПДС "Субханкулово". Строительство" (л.д. 16-67). Контрактная цена работ и услуг составляет 68 682 637 руб. 26 коп. (п.3.1. контракта). Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.11.2017 г. (п.5.1. контракта).

В соответствии с п.7.17. контракта неиспользованные давальческие материалы возвращаются подрядчиком по месту их получения от заказчика, если иное дополнительно не определено сторонами, в течение 15 рабочих дней. В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у заказчика.

Согласно п.28.1.22. контракта в случае невозврата подрядчиком неиспользованных давальческих материалов заказчику и/или при несоблюдении подрядчиком требований контракта к оформлению и подписанию соглашения о возмещении убытков в виде стоимости неиспользованных и утраченных давальческих материалов в сроки, указанные в п.7.17. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размер 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов заказчика.

11.12.2017 г. между сторонами подписан акт N 0000-17 приемки законченного строительством объекта (л.д. 68-73).

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату неиспользованных давальческих материалов не исполнил, материалы на сумму 147 365 руб. 17 коп. не возвратил.

В связи с допущенными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензию N ТУР-21-10-15-543 от 25.06.2018 г. с требованием возвратить сумму неиспользованных давальческих материалов и оплатить неустойку в связи с несвоевременным возвратом. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.84-87).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу в части взыскания задолженности по контракту N ТУР-21-46-15-3301 от 05.12.2015 г. в размере 147 365 руб. 17 коп., в связи с возвратом материальных ресурсов, суд первой инстанции исходил из того, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 14 736 руб. 52 коп. за период просрочки с 10.01.2018 г. по 13.06.2018 г в соответствии с положениями пункта 28.1.22. контракта, суд исходил из наличия оснований для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный ко взысканию период, правильности расчета неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска в части взыскания задолженности по контракту N ТУР-21-46-15-3301 от 05.12.2015 г. в размере 147 365 руб. 17 коп. в связи с возвратом материальных ресурсов предметом обжалования не является.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 14 736 руб. 52 коп. за период просрочки с 10.01.2018 г. по 13.06.2018 г в соответствии с положениями пункта 28.1.22, являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.12.2017 г. между сторонами подписан акт N 0000-17 приемки законченного строительством объекта (л.д. 68-73). Указанный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц.

В соответствии с п.7.17. контракта N ТУР-21-46-15-3301 от 05.12.2015 г. неиспользованные давальческие материалы возвращаются подрядчиком по месту их получения от заказчика, если иное дополнительно не определено сторонами, в течение 15 рабочих дней. В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у заказчика.

Исходя из вышеизложенного, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на ответчика.

Учитывая, что акт N 0000-17 по форме КС-11 подписан сторонами 11.12.2017, на 13.06.2018 давальческие материалы не возвращены, судом первой инстанции правомерно с учетом положений 28.1.22. контракта удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 10.01.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 14 736 руб. 52 коп.

Довод общества "Комис" о том, что условиями Контракта не установлена неустойка за несвоевременное подписание соглашений о возмещение убытков и поскольку соглашение о возмещение убытков (Соглашение о зачете взаимных требований N 7 от 20.09.2018 г.) со стороны подрядчика в установленном порядке было подписано, право на предъявление неустойки в соответствии с условиями Контрактом у Заказчика не возникло, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.17. контракта N ТУР-21-46-15-3301 от 05.12.2015 г. неиспользованные давальческие материалы возвращаются подрядчиком по месту их получения от заказчика, если иное дополнительно не определено сторонами, в течение 15 рабочих дней. В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у заказчика.

Таким образом, сторонами согласован как срок возврата подрядчиком неиспользованных давальческих материалов, так и срок возмещения заказчику стоимости утраченных материалов.

Поскольку акт N 0000-17 приемки законченного строительством объекта между сторонами подписан 11.12.2017 г., истцом срок возврата материалов определен на 10.01.2018, следовательно, стоимость невозвращенного остатка подлежала возмещению 20.01.2018.

В нарушение указанного условия контракта соглашение о возмещении убытков заключено 20.09.2018, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления подрядчику неустойки в соответствии с пунктом 28.1.22. контракта.

Довод ответчика о том, что АО "Транснефть-Урал" не претерпело убытки и оснований для возникновения возможных убытков не возникло, так как Ответчик возместил все убытки, подписав 20.09.2018 г. Соглашение о зачете взаимных требований N 7, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ссылка ответчика на заключение соглашения о возмещении убытков от 20.09.2018 не ограничивает заказчика по контракту начислять неустойку за нарушение сроков возврата давальческих материалов, установленных контрактом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что установленная пунктом 28.1.22 Контракта и взыскиваемая АО "Транснефть-Урал" неустойка в размере 14 736 руб. 52 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает размер неустойки подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2018 г. по 13.06.2018 г. до 5 524 руб. 18 коп., рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) однократной ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении контракта стороны согласовали размер неустойки 0,1%, ответчик возражений в отношении ее размера не заявил.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в размере 14 736 руб. 52 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-23219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко