Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 12АП-16188/18

г. Саратов

04 февраля 2019 г.

Дело N А57-30580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", п. Расково Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу N А57-30580/2017, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", п. Расково Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050),

об устранении выявленных недостатков, взыскании 170667 руб. 95 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 12 сентября 2016 года N 0160300034216000019-0063513-01: 1) на дворовой территории многоквартирного дома N 20 по ул. им. Пономарева П.Т. - закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; 2) на дворовой территории многоквартирного дома N 22 по ул. им. Пономарева П.Т. - закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; 3) на дворовой территории многоквартирного дома N 87а по ул. Огородной - закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; выполнить работы по установке и окраске бортового камня тротуарного L = 34,92 п. м.; переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания и трещин; 4) на дворовой территории многоквартирного дома N 17а по ул. им. Азина В.М. - закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; устранить дефекты бортового камня дорожного (сколы, трещины) путем замены; восстановить асфальтобетонное покрытие вокруг горловины на трех колодцах; переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания и трещин, о взыскании 170667 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 12 сентября 2016 года N 0160300034216000019-0063513-01 на основании пункта 5.6 названного контракта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 12 сентября 2016 года N 0160300034216000019-0063513-01: 1) на дворовой территории многоквартирного дома N 20 по ул. им. Пономарева П.Т. - выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 34,185 куб. м.; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 48,1 кв. м. объемом 0,034 тн; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 48,1 кв. м. в объеме 7,857 тн; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 48,1 м 2 объемом 0,014 тн; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 5 см S=48,1 кв. м.; 2) на дворовой территории многоквартирного дома N 22 по ул. им. Пономарева П.Т. - закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; выполнить работы по установке бортового камня дорожного 10 п. м.; выполнить работы по окраске бортового камня дорожного S=3 кв. м; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 46,235 куб. м.; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 4,87 кв. м. объемом 0,003 тн; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 5 см S=4,87 кв. м.; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 1 см S=365,13 кв. м.; 3) на дворовой территории многоквартирного дома N 87а по ул. Огородной: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; выполнить работы по установке и окраске бортового камня тротуарного L = 34,92 п. м.; выполнить работы по установке и окраске бортового камня дорожного 1,18 п. м.; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 65,745 куб. м.; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 2 см на площади 626,15 кв. м. в объеме 30,807 тн; 4) на дворовой территории многоквартирного дома N 17а по ул. им. Азина В.М. - закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; устранить дефекты бортового камня дорожного (сколы, трещины) путем замены; переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания и трещин; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 1 см S=683,75 кв. м.; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 52,195 куб. м.; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 3,615 тн; взыскать 170667 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 12 сентября 2016 года N 0160300034216000019-0063513-01 на основании пункта 5.6 названного контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу N А57-30580/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-377" и общества с ограниченной ответственностью "Механизация", т. к. судебным актом могли быть затронуты их права и обязанности, недостатки, указанные в уточненном исковом заявлении, полностью устранены ответчиком, судебное решение вынесено без учета исправленных ответчиком недостатков работ, поэтому ответчику неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для повторного исследования объектов выполнения работ с учетом устраненных недостатков.

Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29 августа 2016 года N 0160300034216000019-3) заключили муниципальный контракт от 12 сентября 2016 года N 0160300034216000019-0063513-01, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со сметой (приложение N 1 к контракту) и перечнем объектов для выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Основные условия определены в разделе 2 контракта, цена контракта, условия платежа - в разделе 3 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, обеспечение исполнения контракта - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, особые условия - в разделе 10, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 11 заключенного контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 12 сентября 2016 года N 0160300034216000019-0063513-01 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

После выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, истец обнаружил недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 31 мая 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков работ до 1 июля 2017 года, но ответчик не исполнил изложенные в претензиях требования.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-377" и общества с ограниченной ответственностью "Механизация", полагая, что судебным актом могли быть затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По нормам пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данной норме не указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц. Апеллянт, в свою очередь, не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-377" и общества с ограниченной ответственностью "Механизация". Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение N 1 к контракту), представленной подрядчиком, и составляет 3413359 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится заказчиком по факту выполнения работ с требуемым качеством в течение 90 дней с момента подписания сторонами муниципального контракта, акта о приемке выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, согласно пунктам 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Положениями статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пункт 2.16 контракта предусматривает, что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по договору, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт сдачи-приемки выполненных по контракту работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 10 ноября 2016 года N N 1, 2, 3, 4, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

После приемки работ истец обнаружил дефекты выполненных ответчиком работ, зафиксированные в актах осмотра от 31 мая 2017 года. Таким образом, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2.16 контракта.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 2 июня 2017 года, в которых просил устранить выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах по заключенному контракту до 1 июля 2017 года, но ответчик не устранил недостатки работ в указанный истцом срок.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и качеству выполненных ответчиком работ истец обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы на основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит нормы об обязанности исполнителя (подрядчика) провести экспертизу причин выявленных недостатков работы или услуги. Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам только прибегнуть к помощи экспертизы. Вместе с тем, норма пункта 5 комментируемой статьи является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда.

Назначение экспертизы вправе потребовать любая сторона спора (заказчик или подрядчик) либо обе стороны (заказчик и подрядчик) по взаимному соглашению, отсюда экспертиза может проводиться в порядке односторонней инициативы или на основании особого договора между заказчиком и подрядчиком. Для договора подряда случаи проведения экспертизы нередки.

Гражданский кодекс Российской Федерации особо выделяет вопрос о способах доказывания при возникновении спора о наличии соответствующих недостатков и их причинах (произошли ли они вследствие обстоятельств, зависящих от подрядчика или, напротив, от заказчика), характера недостатков и т. п. В подобных случаях, в частности, стороны могут потребовать от суда назначения экспертизы и сделать это по соглашению между собой или по требованию любой из них. Такие требования обязательны для суда. Юридическая сила экспертизы не зависит от того, кто именно возбудил вопрос о ее назначении. Сторонам только предоставляется возможность установить, кто из них должен оплачивать услуги экспертизы. Если на этот счет соглашения между ними достичь не удается, вступают в действие нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии

экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Правовая сила заключения экспертизы определяется нормами процессуального законодательства. Статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не считают заключение экспертизы обязательным для суда и предполагают его оценку в соответствии с установленными на этот счет общими, относящимися ко всем вообще доказательствам положениями, т. е. экспертиза оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу N А57-30580/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-инжиниринговый центр", эксперту Хайбрашеву А.В.

В процессе проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-инжиниринговый центр" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством от 11 апреля 2018 года об увеличении стоимости экспертного исследования и привлечении в качестве специальной лаборатории, имеющей необходимую материально-техническую базу и специалистов, для проведения лабораторных испытаний организацию и специалиста, - испытательной лаборатории Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" Саратовского государственного технического университета и эксперта Андронова С.Ю.

Определением от 3 мая 2018 года по делу N А57-30580/2017 Арбитражный суд Саратовской области привлек к производству экспертного исследования испытательную лабораторию Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" Саратовского государственного технического университета и эксперта Андронова С.Ю.

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2018 года N А-0304 объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках заключенного муниципального контракта не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 10 ноября 2016 года NN 1, 2, 3, 4, и условиям муниципального контракта. Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоем из щебня, работы по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей, не соответствуют действующим требованиям нормативных документов в области строительства. Описание выявленных несоответствий представлены в исследовательской части заключения по поставленному вопросу. Стоимость некачественно выполненных работ по адресу: ул. им. Пономарева П.Т., д. 20, на основании проведенного расчета составляет 321211 руб. 34 коп., по ул. им. Пономарева П.Т., д. 22 - 424191 руб. коп., по ул. Огородной, д. 87 А - 445425 руб. 22 коп., по ул. им. Азина В.М., д. 17 А - 735921 руб. 16 коп. Стоимость выполнения работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, возникших в результате выполнения работ по адресу: ул. им. Пономарева П.Т., д. 20, на основании проведенных расчетов составляет 319283 руб. 22 коп., по ул. им. Пономарева П.Т., д. 22 - 387296 руб. 06 коп., по ул. Огородной, д. 87 А - 643675 руб. 84 коп., по ул. им. Азина В.М., д. 17 А - 681468 руб. 88 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение имеет утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертное заключение подтвердило факт некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному контракту. Объемы и виды некачественно выполненных работ приведены экспертами в таблицах и локальных сметных расчетах, являющихся приложением к экспертному заключению.

По ходатайству ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции был вызван эксперт, который ответил на все вопросы, возникшие у представителей сторон и суда, и дал необходимые пояснения в рамках проведенной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела и заключение экспертов, пришел к правомерному выводу о том, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком с нарушением качества работ, т. е. истец доказал факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, то на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине и на момент рассмотрения спора не устранил выявленные недостатки работ, что подтверждается экспертным заключением и иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы". В обоснование ходатайства ответчик указал, что выполнил ряд работ по устранению недостатков, заявленных истцом в иске.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, пояснив, что с выходом на место сотрудников истца и ответчика составлен акт об устранении выявленных недостатков от 16 октября 2018 года (т. 4, л. д. 119), в котором зафиксированы устраненные ответчиком недостатки. В соответствии с указанным актом истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что устранил недостатки работ, указанные в акте об устранении выявленных недостатков от 16 октября 2018 года по муниципальному контракту от 12 сентября 2016 года N 0160300034216000019-0063513-01 (т. 4, л. д. 119) и перечисленные истцом в уточненном исковом заявлении. Ответчик не доказал обратное.

Кроме того, в материалах дела уже имеется вышеуказанное экспертное заключение, которое образует доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, не указал лицо, которому следует поручить ее проведение, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для назначения по делу новой судебной экспертизы и правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по контракту работ с учетом заявленного истцом уточнения после составления акта от 16 октября 2018 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 170667 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ по муниципальному контракту от 12 сентября 2016 года N 0160300034216000019-0063513-01 на основании пункта 5.6 названного контракта.

На основании пункта 5.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта, что составляет 170667 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факты некачественного выполнения ответчиком работ и не устранения недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждены материалами дела и не опровергнуты апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки заявлены обосновано, расчет штрафа проверен арбитражным апелляционным судом и является верным.

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении условий контрактов, не оспорил расчет штрафа, не представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апеллянт не обращался с ходатайством о снижении размера штрафа ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни подаче апелляционной жалобы, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не надлежащим образом, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями. Штраф в сумме 170667 руб. 95 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обоснованно взыскан с ответчика в полном объеме.

Апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил доказательства, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу N А57-30580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова