Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-929/19

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А68-10278/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев без вызова сторон заявление Казак Виктории Степановны о принятии обеспечительных мер по делу N А68-10278/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", г. Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", г. Тула, ИНН 7105520659, ОГРН 1147154003325) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь") в размере 1/3 уставного капитала, заключенного 17.07.2015 между ПАО "Тулачермет" и ООО "Сталь", и о возврате в собственность ПАО "Тулачермет" доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" в размере 1/3 уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казак В.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО "Тулачермет".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба Казак В.С. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой Казак В.С. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на 1/3 доли ООО "Тулачермет-Сталь", принадлежащей ПАО "Тулачермет", запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области осуществлять записи по переходу прав на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь", принадлежащей ПАО "Тулачермет", а также в виде запрета ПАО "Тулачермет" отчуждать 1/3 доли ООО "Тулачермет-Сталь", принадлежащей ПАО "Тулачермет".

В обоснование заявленного ходатайства Казак В.С. ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и позволят обеспечить возможность поворота исполнения обжалуемого решения, позволят сохранить существующее положение сторон на период спора и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и ООО "Сталь".

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ), то есть носят исключительный характер и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в ситуации совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение активов, за счет которых возможно исполнение решения суда.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявление об обеспечении иска должно быть обстоятельно аргументировано наличием реальной угрозы причинения убытков Казак В.С. или невозможности в будущем исполнить поворот исполнения судебного акта. В противном случае, сторона, в отношении денежных средств и иного имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятый в отсутствие достаточных правовых оснований запрет на распоряжение активами может повлечь возникновение у истца убытков.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае, Казак В.С., вопреки разъяснениям, содержащимся в вышеназванных постановлениях, не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018.

Кроме того, Казак В.С., заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, не представила обоснования того, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ей будет причинен значительный ущерб, не обосновала возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих намерение ПАО "Тулачермет" произвести отчуждение 1/3 доли ООО "Тулачермет-Сталь", указанное также не следует из представленного ПАО "Тулачермет" отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Казак В.С. о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Казак Виктории Степановны о принятии обеспечительных мер по делу N А68-10278/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева