Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 01АП-10703/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф01-1316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 января 2019 г.

Дело N А43-31725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-31725/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Город-Н" (ИНН 5249136591, ОГРН 1145249005615) о расторжении договора аренды, обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Город-Н" - Мясумова Д.В. по доверенности от 10.09.2018 (сроком на 1 год),

установил,

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город-Н" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды части земельного участка от 20.09.2010 N 15883/05, обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка общей площадью 5229 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:252/2, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова Прибоя), и взыскании 5 282 188 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 31.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком изменено направление деятельности, осуществляемой на арендованном земельном участке, что является нарушением условий договора, а также ведет к недополучению арендной платы в бюджет города Нижнего Новгорода.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе дублирует приведенные в обоснование иска доводы. Указывает, что условиями договора аренды предусмотрено использование арендованного земельного участка с целевым назначением под организацию платной парковки и выполнения благоустройства территории, тогда как в ходе проверки Администрацией было выявлено, что Общество изменило направление деятельности на предпринимательство (на участке размещено временное сооружение автосалона по продаже автомобилей и организована выставка-продажа автомобилей с пробегом. Из за нецелевого использования Администрация понесла убытки в размере 5 282 188 руб. 17 коп. (неосновательное обогащение). Изложенное по мнению истца, является основанием для удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами договора и возврата земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2009 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рай" (арендатор) заключен договор N 15883/05 аренды находящегося в собственности города Нижнего Новгорода земельного участка площадью 5229 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0000000:252/2, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова Прибоя) под организацию платной парковки и выполнение благоустройства территории (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Арендатор имеет право производить улучшения земельного участка с письменного согласия арендодателя в период действия договора (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора аренды земельного участка по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения земельного законодательства, нарушения условий договора.

Договор аренды заключен на срок до 27.02.2019 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2010.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу N А43-18091/2011 ООО "Рай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника было открыто конкурсное производство. В рамках реализации имущества должника ООО "Рай" (сторона 1) и ООО "Город-НН" (сторона 2) заключили соглашение о перенайме, по условиям которого сторона 2 приняла все права и обязанности арендатора по договору аренды части земельного участка N15883/05 от 20.10.2009.

Соглашение о перенайме зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2015

В ходе проведения обследования арендуемого земельного участка Администрацией было установлено, что земельный участок используется под платную автостоянку, заасфальтирован, огорожен металлическим декоративным забором, на земельном участке возведены три временных нежилых сооружения для охраны, и одно временное сооружение - торговый павильон, в котором осуществляется продажа автомобилей.

Претензией от 17.04.2018 арендодатель известил Общество о возможности инициирования процедуры досочного расторжения договора, поскольку в ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок заасфальтирован, огражден забором.

Претензией от 08.05.2018 арендодатель указал Обществу, что в результате нецелевого использования земельного участка за период с 27.04.2015 по 01.04.2018 муниципальное образование город Нижний Новгород понесло убытки на сумму 5 282 188 руб. 17 коп. в виде недополученной арендной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Расторжение договора должно иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на существенное нарушение договора путем нецелевого использования земельного участка, что выразилось в размещении на участке будок охраны и временного сооружения, используемого под размещение отдела оценки и продаж автомашин.

В качестве подтверждения своих доводов истец представил в дело акты обследования от 12.03.2018, 05.04.2018, согласно которым земельный участок площадью 5229 кв.м заасфальтирован, огражден металлическим декоративным забором, используется под платную стоянку автомобилей. В границах земельного участка расположены три будки охраны. На части земельного участка осуществляется продажа автомобилей.

В соответствии с актом от 22.05.2018 земельный участок используется под платную автомобильную парковку, на въездах установлены шлагбаумы. На участке имеется три будки охраны, и одно временное сооружение - торговый павильон, в котором ведется деятельность по продаже автомобилей.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В ходе анализа представленных в обоснование иска доказательств судом установлено, что вышеперечисленные акты составлены без участия и вызова представителя арендатора, а фотоматериалы не подтверждают факта размещения каким-либо автосалоном сооружения для размещения отдела оценки и продаж автомобиля. При этом установленное в актах использование земельного участка для платной парковки в полной мере соответствует целевому использованию участка, предусмотренному договором. Нахождение на земельном участке временных помещений охраны (которые по пояснениям ответчика видимо сотрудники Администрации и приняли за офис продаж автомобилей) также не свидетельствует о нецелевом использовании участка, поскольку такой вид деятельности как платная парковка подразумевает оказание в том числе и услуги охраны припаркованного автомобиля.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны Общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате земельного участка отсутствуют.

Поскольку установлено, что ответчиком использование земельного участка осуществляется по целевому назначению автотехобслуживание в соответствии с которым последний вносит арендную плату, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отклонено на законных основаниях.

Все аргументы Администрации были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-31725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова