Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24528/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-33650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Пахомов И.В., по доверенности от 18.05.2018, Гуничев Д.Н., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Снеткова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-33650/18 по иску ООО "Промбаза" к ИП Снеткову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок, по встречному иску ИП Снеткова А.В. к ООО "Промбаза" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Снеткову Андрею Викторовичу, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 525 252 рубля за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2018 по 30.04.2018, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 973 рублей за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества 158 613 рублей залоговой суммы и 4 790 000 рублей неосновательного обогащения, полученного Обществом в результате улучшения Предпринимателем полезных средств и характеристик земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области 08.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Снетков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Промбаза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Снеткова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020131:15, площадью 11 638 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складских целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008.

30 июня 2017 года между Обществом и Предпринимателем заключен предварительный договор N 7 аренды земельного участка сроком действия до 31.12.2017.

По указанному договору стороны обязались в срок до 31.12.2017 заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15 с 01.01.2018 по 02.04.2018 - договор аренды земельного участка площадью 481 кв.м., а с 03.04.2018 до 30.06.2024 - площадью 581 кв.м. с правом строительства на указанном земельном участке вспомогательного некапитального сооружения - автомойки самообслуживания (п.1.1.).

Срок действия основного договора устанавливался на период с 01.01.2018 по 30.06.2024.

По условиям предварительного договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату:

- за первый, второй, третий месяц - 17 000 рублей;

- с четвертого месяца и до даты заключения основного договора аренды - 131 313 рублей (пункт 3.1 предварительного договора N 7).

Оплата аренды производится ежемесячно не позднее 20-го числа предшествующему месяцу, за который вносится арендная плата (п.3.2 предварительного договора N 7).

Размер арендной платы по основному договору аренды предварительным договором N 7 от 30.06.2017 не согласован

01 июля 2017 года между Обществом и Предпринимателем подписан акт приемки-передачи части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15 площадью 481 кв.м.

В период действия предварительного договора N 7 предприниматель возвел на земельном участке Общества бетонную плиту и металлические опоры сооружения автомойки обслуживания.

До 01.01.2018 Предприниматель производил оплату за пользование земельным участком на условиях предварительного договора аренды земельного участка N 7.

Основной договор аренды земельного участка не заключен в связи с наличием между сторонами разногласий по вопросам арендной платы..

После 01.01.2018 Предприниматель прекратил оплату.

13.02.2018, 06.04.2018 Обществом в адрес Предпринимателя направлены претензии с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020131:15 в связи с прекращением срока действия предварительного договора аренды земельного участка N 7 от 30.06.2017.

Письмом от 05.03.2018 Предприниматель направил в адрес Общества акт возврата земельного участка, предложил подписать указанный акт, а так же возместить ему 4 790 000 рублей произведенных с согласия Общества неотделимых улучшений арендуемого земельного участка.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора N 7 и обстоятельств, связанных с его исполнением, данный договор помимо обязанности сторон заключить в будущем договор аренды устанавливал непосредственную обязанность Предпринимателя вносить плату за период владения земельным участком (переданным для выполнения работ по размещению на нем временной автомойки) до даты заключения основного договора.

Таким образом, предварительный договор от 30.06.2017 N 7 фактически являлся смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора аренды, но и условия о передаче земельного участка во владение будущему арендатору в специально оговоренных целях для выполнения монтажных работ и о внесении им платы.

В связи с изложенным Предприниматель правомерно до даты прекращения срока действия предварительного договора аренды N 7 производил оплату на условиях предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия предварительного договора от 30.06.2017 N 7 основной договор не был заключен.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств предъявления иска о понуждении к заключению основного договора, а равно о передаче разногласий сторон относительно условий основного договора на рассмотрении суда в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что с 01.01.2018 обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора аренды земельного участка N 7 от 30.06.2017, прекратились.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 481 кв.м., принадлежащем Обществу, Предпринимателем размещены: бетонная плита, подземная технология (отстойники и пескоуловители) и металлические опоры сооружения автомойки обслуживания.

Как указал Предприниматель, указанные сооружения возведены им за свой счет.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Платой за землю являются земельный налог и арендная плата.

Доказательств освобождения земельного участка Общества от размещенного на нем имущества, внесения оплаты за пользование земельным участком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку основной договор аренды между сторонами заключен не был, определением арбитражного суда первой инстанции 27.08.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр делового Развития и Консалтинга", Гусарову Александру Викторовичу.

Судом на разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: "Определить по состоянию на 01 января 2018 года рыночную стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020131:15".

Согласно заключению эксперта, по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020131:15 составляет 506 386 рублей в месяц (43, 5114 рублей за 1 кв.м.).

Таким образом, с учетом экспертного заключения, по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15 площадью 481 кв.м. составляет 20 929 рублей в месяц.

За период январь-апрель 2018 года размер неосновательного обогащения составляет 83 716 рублей.

Вместе с тем, на основании пункта 3.8 предварительного договора, Предприниматель перечислил Обществу 158 613 рублей для обеспечения обязательств по оплате аренды.

Указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения зачтена судом первой инстанции в порядке ст. 410 ГК РФ из залоговой суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя по взысканию с Общества 158 613 рублей залоговой суммы и 4 790 000 рублей неосновательного обогащения, полученного Обществом в результате улучшения Предпринимателем полезных средств и характеристик земельного участка, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12)

Таким образом, применительно к настоящему делу, в предмет доказывания входит представление доказательств того, что Обществом за счет Предпринимателя приобретено соответствующее имущество.

В обоснование требований по встречному иску Предприниматель ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются недвижимым имуществом.

Доказательств того, что Общество давало согласие на совершение Предпринимателем работ по возведению на земельном участке объектов недвижимого имущества, а также доказательств получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ ИП Снетковым А.В. в материалы дела не представлено

Вид разрешенного использования земельного участка - "для складских целей" так же не предполагает возможности размещения на земельном участке автомойки.

Как следует из предварительного договора аренды от 30.06.2017 N 7, передаточного акта, земельный участок предполагался для предоставления в аренду только для размещения некапитального сооружения.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 158 613 рублей, уплаченные предпринимателем платежным поручением от 30.06.2017 N 1 были перечислены в счет обеспечения обязательств по оплате за пользование земельным участком, отсутствии доказательств оплаты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут являться неосновательным обогащением со стороны Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Снеткова А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по взысканию с общества неосновательного обогащения в результате улучшения Предпринимателем полезных средств и характеристик земельного участка, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора аренды земельного участка от 30.06.2017 N 7 ООО "Промбаза" передает ИП "Снеткову А.В. во временное пользование 481 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15, расположенного по адресу: г.Подольск, ул.Лобачева д. 12, принадлежащего ООО "Промбаза".

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2017 указанный в пункте 1.1 предварительного договора N 7 земельный участок был передан ответчику для строительства вспомогательного некапитального сооружения автомойки-самообслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1.3 предварительного договора аренды земельного участка N 7 от 30.06.2017 за пользование арендованным земельным участком ответчик уплачивает истцу арендную плату за первые три месяца в размере 17 000 рублей, а в последующем - 13 1313 рублей.

В период с июля по август 2017 года ответчик без согласия собственника земельного участка, не получив в установленном законодательством порядке разрешение на строительство, возвел на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020131:15 бетонную плиту и металлические опоры сооружения автомойки-самообслуживания.

При этом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:15, расположенный по адресу: г.Подольск, ул. Лобачева д.12, между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако, в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года ответчик в соответствии с п.5.2 предварительного договора аренды земельного участка N 7 производил оплату за пользование земельным участком в адрес ООО "Промбаза".

Начиная с 01 января 2018 года ответчик перестал вносить денежные средства истцу за пользование земельным участком.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком площадью 581 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020131:15, так на указанном земельном участке находится самовольно возведенная бетонная плита и металлические опоры сооружения автомойки-самообслуживания, принадлежащие ответчику

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке соответствующего разрешения на строительство, а также согласие собственника земельного участка (истца) на возведение и строительство сооружения автомойки-самообслуживания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Снеткова А.В. о правомерности возведения автомойки-самообслуживания на земельном участке истца опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 08.11.2018 по делу N А41-33650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина