Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33608/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-94153/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33608/2018) ООО "КД Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-94153/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РДС РЕКОРДС"

к ООО "КД Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (ОГРН: 5067746654542) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КД Сервис" (ОГРН: 1117847339631) (далее - ответчик) о взыскании 228 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм: Гипнозы-Мальбэк ft Сюзанна и Равнодушие-Мальбэк ft Сюзанна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу ООО "ВЕБ ЛИД" направило в адрес суда ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на заключенный между ответчиком по настоящему делу и ООО "ВЕБ ЛИД" лицензионный договор N 01/03/998 от 01.03.2018 г.

Решением суда от 05.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕБ ЛИД" отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за незаконное использование двух фонограмм: Гипнозы-Мальбэк ft Сюзанна и Равнодушие-Мальбэк ft Сюзанна. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в баре "Контакт бар", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А, приобщив к материалам дела видеозапись и кассовый чек.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование двух фонограмм: Гипнозы-Мальбэк ft Сюзанна и Равнодушие-Мальбэк ft Сюзанна.

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены истцом на основании лицензионного договора N 174-04 от 01.01.2017 г., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Мальбэк" и "Сюзанна" и ООО "РДС Рекордс" (истцом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим частично удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использованием фонограммы считается воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись фонограммы, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование фонограммы либо ее передачу в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ и интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены истцом на основании лицензионного договора N 174-04 от 01.01.2017 г., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Мальбэк" и "Сюзанна" и ООО "РДС Рекордс" (истцом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается. за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Внутренний приказ N 51 ООО "РДС Рекордс" не является нормативным актом и его предписания не являются обязательными для суда и ответчика.

Лицензионный договор на доступ к программному комплекту, на который ссылается ответчик, не предоставляет ему право использовать фонограммы в коммерческих целях, исключительные права на которые ответчик от правообладателя не получал.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца не освобождает его как коммерческую организацию (п.3 ст.401 ГК РФ) от ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь п.43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно определил ее в минимальном размере установленным законом (10 000 руб. за каждую фонограмму).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации отвечает цели выполнения компенсаторной функции и не противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕБ ЛИД" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Оценивая наличие у ООО "ВЕБ ЛИД" правового интереса в настоящем споре, суд пришел к верному выводу о том, что указанное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска.

Разрешение спора о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм: Гипнозы-Мальбэк ft Сюзанна и Равнодушие-Мальбэк ft Сюзанна, никак не затрагивает права и законные интересы ООО "ВЕБ ЛИД", являющегося стороной по лицензионному договору N 01/03/998 от 01.03.2018 г., заключенному с ответчиком по настоящему делу, и, таким образом, указанные заявителем обстоятельства не влекут безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО "ВЕБ ЛИД" по отношению ни к одной из сторон спора, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕБ ЛИД".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-94153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева