Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-7056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф02-1509/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 февраля 2019 г.

Дело N А10-3702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаряна Маиса Оганесовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3702/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к индивидуальному предпринимателю Назаряну Маису Оганесовичу (ОГРНИП 307031807500027 ИНН 031890564263, адрес: Республика Бурятия) о взыскании 313 242,96 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 28.09.2018 Макеевского А.П.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее по тексту - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей - долга по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 0330000018, 1000 рублей - пеней за период с 19.12.2017 по 22.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Назаряна Маиса Оганесовича (далее по тексту - ответчик, ИП Назарян М.О.).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 13 июля 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 313 424 рублей 22 копеек.

Определением от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 283 803 рубля 78 копеек - долг по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 0330000018, 29 439 рублей 18 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.12.2017 по 22.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 313 242 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года с учетом определения от 23.10.2018 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 257 805,68 руб. долга, 27 664,53 руб. пени за период с 19.12.2017 по 22.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 1178 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход бюджета с ответчика взыскано 7285 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2018, ИП Назарян М.О. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении суда указано дата вынесения решения 15.09.2018, тогда как решение было принято 15.10.2018. Кроме того, акт, на котором основан расчет исковых требований, составлен в одностороннем порядке, без присутствия ответчика. Проверка прибора учета проведена без ответчика, работники энергосбыта самовольно без присутствия каких-либо иных лиц зашли в помещение и нарушили работу прибора учета, соответственно, расчет по акту о безучетном потреблении является необоснованным. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление направлено ответчику без приложений.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Назарян М.О. (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 353-00174.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчётным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Объектом потребления электрической энергии по договору, в том числе согласован магазин-павильон "Айсберг", расположенный по адресу: Селенгинский район, город Гусиноозерск, улица Ключевская, дом 23А (приложение N 1 к договору).

Согласно договору потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета (п. 2.3.2), обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (п. 2.3.3).

Согласно пункту 3.6 договора в случае безучётного потребления электрической энергии определение объема подлежит расчётным способом.

Указанный договор подписан сторонами, скреплен их печатями.

09 ноября 2017 года при проверке потребителя ИП Назаряна М.О. по точке поставки, расположенной по адресу: Республика Бурятия, город Гусиноозерск, улица Ключевская, дом 23А, представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" Дырхеевым А.Я., Беляковым И.И., при участии ответчика ИП Назаряна М.О. выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении ранее установленной антимагнитной пломбы - проявлена надпись OPEN VOIP и изменение структуры капсулы антимагнитной пломбы ПАО "МРСК Сибири" N 03031092.

В связи с данными обстоятельствами составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 0330000018. Объем безучётного потребления электрической энергии составил 57 600 кВт/час.

На основании акта о безучетном потреблении от 09.11.2017 N 0330000018 истец выставил ответчику счет от 30 ноября 2017 года N 351-020203-353-00174.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выявленного безучётного потребления электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 283 803,78 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления объектом ответчика, вместе с тем, признал расчет объема безучетного потребления неверным, и отминусовав объем потребленной и оплаченной ответчиком в период с 14.03.2017 ( дата предыдущей проверки прибора учета ) по 09.11.2017 (дата составления спорного акта) произвел самостоятельный расчет стоимости безучетного потребления, который составил 257 805,68 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика с начислением на нее пени за период с 19.12.2017 по 22.06.2018 с последующим начислением до день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 283 803 рублей 78 копеек представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту Правила N 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 09.11.2017, представителем сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, на объекте ответчика магазин, расположенный по адресу: г. Гусиноозерск Республика Бурятия, ул. Ключевская, д.23 "а". В ходе проверки выявлено нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы - проявлена надпись OPEN VOIP и изменение структуры капсулы антимагнитной пломбы ПАО "МРСК Сибири" N 03031092.

В связи с данными обстоятельствами составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 0330000018.

Данный акт составлен в присутствии ответчика. От подписания акта ИП Назарян М.О. отказался, что отражено в акте, содержащем подписи 2 незаинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции был допрошен свидетель Халмакшинов Е.А., который подписал акт от 09.11.2017 N 0330000018 в качестве незаинтересованного лица. Из показаний указанного свидетеля следует, что акт составлялся в присутствии ответчика ИП Назаряна М.О., который отказался подписывать акт о безучетном потреблении электрической энергии. Также свидетель указал на то, что акт составлялся в присутствие второго незаинтересованного лица - Эрдынеева.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о составлении акта от 09.11.2017 в одностороннем порядке подлежит отклонению как бездоказательный.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае материалами дела подтвержден факт безучетного потребления энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления не доказан, и не установлена виновность потребителя ИП Назаряна М.О., подлежат отклонению как несостоятельные.

Из смысла пункта 2 Правил N 442 следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также пломб и знаков визуального контроля в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя.

С учетом изложенного, установленные нарушения являются достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным.

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 193 Правил N 442 и соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.11.2017 не является достоверным и допустимым доказательством, и составлен с нарушением п. 193 Основных положений N 442, подлежит отклонению как необоснованный.

Указанный акт полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442.

Ни из акта проверки, акта о неучтенном потреблении, ни из числа доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что причиной нарушения целостности пломб являются обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления энергии, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, объем электрической энергии за спорный период правомерно рассчитан судом в соответствии с пунктом 195 Правил N 442. При этом судом первой инстанции обоснованно из объема безучетного потребления 57 600 кВт/ч вычтен объем электроэнергии уже оплаченный ответчиком за спорный период времени исходя из показаний прибора учета 5 276,5 кВт/ч.

Таким образом, сумма задолженности составила 257 805 рублей 68 копеек и взыскана с ответчика в пользу истца.

Правомерно с учетом наличия основной задолженности удовлетворено требование о взыскании суммы пени на основании ст. 330 ГК РФ и ч.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в сумме 27 664,53 руб. за период с 19.12.2017 по 22.06.2018, и об уплате суммы пени по день фактической оплаты суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Претензия истцом направлена по почтовому адресу ответчика указанному в договоре энергоснабжения. Указанный договор был подписан ответчиком без дополнений и возражений.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае из материалов дела следует, что из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах несоблюдение истцом претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата вынесения решения указана судом неверно, подлежит отклонению. В данном случае судебное заседание с оглашением резолютивной части решения состоялось 15.10.2018. Указание в мотивированном решении даты вынесения резолютивной части решения "15.09.2018", является опечаткой, которая устранена определением суда первой инстанции от 20.11.2018.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаряна Маиса Оганесовича (ОГРНИП 307031807500027 ИНН 031890564263) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова