Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 04АП-588/19

г. Чита

4 февраля 2019 г.

Дело N А19-25185/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Друзя Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 65, 1-7) несостоятельным (банкротом),

установил:

Друзь Владимир Григорьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу N А19-25185/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение по делу N А19-25185/2017 в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 24.05.2018 о признании требования обоснованным и введении наблюдения размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 25.05.2018 в 06:14 МСК.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 25.05.2018, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда являлось 7 июня 2018 года.

Апелляционная жалоба Друзя В.Г. поступила в Арбитражный суд Иркутской области 10.01.2019 нарочно.

Таким образом, апелляционная жалоба Друзя В.Г. подана по истечении установленного законодательством срока.

Друзь В.Г. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве, указывая, что об обжалуемом определении стало известно 09.01.2019. Заявитель ссылается на ст. 48 Закона о банкротстве и полагает, что судом первой инстанции нарушены его права в связи с неизвещением его как участника общества-должника о судебном разбирательстве по делу о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ Друзь В.Г. является генеральным директором и одним из учредителей ООО "ПрогрессСтрой" (доля 90%).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что Арбитражный суд Иркутской области направлял копии судебных актов по юридическому адресу ООО "ПрогрессСтрой" (л.д. 114, 139 т. 2); Друзь В.Г. был осведомлен о рассматриваемом споре, принимал участие в судебных заседаниях 21.12.2017, 01.03.2018 (л.д. 59, 131 т. 2), в материалы дела представлял ходатайства об отложении судебного разбирательства от 20.01.2018, 28.02.2018, 20.12.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.12.2018 (л.д. 81, 126-127, т.2; л.д. 65-66, 71-75 т.4).

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения Друзя В.Г., поскольку Друзь В.Г. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом), заявлял ходатайства в рамках рассмотрения указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Друзь В.Г. не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона и не представил таких доказательств. Указанные заявителем обстоятельства неизвещения о слушании дела по результатам изучения материалов дела не подтвердились.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Друзю Владимиру Григорьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко