Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-11432/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-1838/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-12295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто": Варзакова Л.Б., доверенность от 21.05.2018, паспорт; Леготкин С.С., доверенность от 21.05.2018, паспорт;

от третьего лица, Шадриной Татьяны Александровны: Шадрина Т.А., лично, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Шадрина Виктора Дмитриевича: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шадрина Виктора Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12295/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Виктора Дмитриевича (ОГРНИП 304590329600150, ИНН 590300374150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (ОГРН 1045900516364, ИНН 5904114314)

третье лицо: Шадрина Татьяна Александровна

о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по поставке электроэнергии и теплоснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шадрин Виктор Дмитриевич (далее - истец, ИП Шадрин В.Д.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Авто") о взыскании 778 339 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по поставке электроэнергии и теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадрина Татьяна Александровна (далее - Шадрина Т.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 не было обжаловано.

21.09.2018 ООО "Инвест-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шадрина В.Д. 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018, судья Ю.В.Корлякова) с ИП Шадрина В.Д. в пользу ООО "Инвест-Авто" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

По мнению заявителя, при определении конкретного размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции нарушил требования справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку обоснованных мотивов принятого в этой части суждения в обжалуемом акте не приведено. Истец считает, что нельзя признать обоснованным определение размера судебных расходов в одинаковом размере за участие в первой и апелляционной инстанциях, в суде апелляционной инстанции участие представителя ответчика носило формальный характер, поэтому размер судебных расходов за представление интересов ответчика в апелляционном суде явно завышен.

Апеллянт указал, что у ответчика имеется целая юридическая служба, при таких обстоятельствах привлечение внешнего специалиста и установление для него заведомо завышенной оплаты совершено с целью увеличения судебных расходов. Судом первой инстанции оставлена без оценки представленная истцом информация о стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в Пермском крае. Заявитель полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не может превышать 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 29.01.2019 истец не явился, явку представителя не обеспечил; направил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрении жалобы на более поздний срок, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни; представил копию выписного эпикриза N 79, копию листка нетрудоспособности от 28.01.2019.

В заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на жалобу копии Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

В судебном заседании 29.01.2019 Шадрина Т.А. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила определение отменить.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания ввиду болезни, так как неявка в заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Явка участвующих в деле лиц по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Авто" (Заказчик) и ИП Варзаковой Л.Б. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ИА-375/2018 от 27.04.2018, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-12295/2018, а Заказчик обязался оплатить оказываемые Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение Исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден актом приемки оказанных услуг от 13.09.2018, платежными поручениями N 702 от 13.07.2018, N 904 от 18.09.2018, материалами дела.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Инвест-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, судебные расходы ответчика в сумме 60 000 руб. 00 коп. и взыскал их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения третьего лица, представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.

Факты оказания представителем ООО "Инвест-Авто" юридических услуг при рассмотрении дела судами двух инстанций, несения расходов на их оплату в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг N ИА-375/2018 от 27.04.2018, актом приемки оказанных услуг от 13.09.2018, платежными поручениями N 702 от 13.07.2018, N 904 от 18.09.2018, материалами дела.

Между сторонами договора об оказании юридических услуг N ИА-375/2018 от 27.04.2018 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ИП Шадрин В.Д. заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов, представил распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов в судах.

Принимая во внимание, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг содержат указание на минимальные ставки вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд признает, что данные доказательства о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора (спор касался только разноски платежей), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. 00 коп. за каждую судебную инстанцию).

Определение судом первой инстанции одинаковой стоимости юридических услуг за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Инвест-Авто" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Заявленная ООО "Инвест-Авто" ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года по делу N А50-12295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова