Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9309/18

город Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А14-7528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-7528/2018 (судья Протасов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Воронежского филиала о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - представители не явились, надлежаще извещено

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - предприниматель Туш, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 9 800 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 8 687 руб. величины утраты товарной стоимости, а также 18 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением от 19.04.2018 указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2018, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 687 руб. УТС, 10 650 руб. расходов на досудебную экспертизу, 7 100 руб. судебных расходов на судебную экспертизу, 213,64 руб. расходов на отправку претензии, 1 420 руб. расходов по госпошлине и 27 690 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2018 в части взыскания расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая компания указывает на то, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложны, поскольку фактически предметом спора являлось определение размера страхового возмещения, которое осуществлялось путем проведения судебной экспертизы. В рамках спора отсутствовали правовые проблемы, неоднозначность судебной практики или сложность в сборе доказательств. Заявленные требования, а равно и действия представителя носили шаблонный характер, основанный на обширной судебной практике.

Кроме того, по мнению страховой компании, при рассмотрении вопроса относительно размера взысканных судебных вопросов следует учитывать значительный объем аналогичных дел по искам предпринимателя Туш к различным страховым организациям, что также свидетельствует о систематическом обращении в суд и выработке в связи с этим соответствующей правовой позиции самим предпринимателем.

Таким образом, по мнению ответчика, требуемая сумма представительских расходов является неразумной, необоснованной и ничем не мотивированной, в том числе с учетом одного состоявшегося судебного заседания, минимального объема затраченного времени и отсутствием необходимости осуществлять сбор доказательств, а равно и общей цены иска с учетом уточнений.

При этом ответчик ссылается на общеизвестные сведения Картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг в Воронежской области составляет от 9 000 руб. до 12 000 руб. за дело, а стоимость участия представителя в одном судебном заседании - от 4 000 руб. до 6 000 руб. Также страховая компания ссылается на размещенные в сети "Интернет" прейскуранты обществ с ограниченной ответственностью "Юридической кабинет" и "Эпика".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы общества "Росгосстрах", принятый судебный акт обжалуется им лишь в части взыскания судебных расходов.

Предпринимателем Туш ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между предпринимателем Туш (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой-эксперт" (далее - общество "Правовой-эксперт", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.5). Предметом указанного договора является оказание юридической помощи при взыскании задолженности с общества "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки права требования в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 03.04.2017 (цедент - Мандрыкин В.В., страховой случай от 10.03.2017).

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Работа представляется заказчику в виде досудебного требования, искового заявления и участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству Российской Федерации.

Разделом 2 договора определено, что срок подготовки искового заявления составляет 5 рабочих дней с момента представления заказчиком всех необходимых документов; срок отправки искового заявления в суд почтой - 3 рабочих дня с момента представления документа, подтверждающего оплату госпошлины в суд и подписания заказчиком искового заявления; срок представления интересов заказчика в суде - исполнитель направляет своего сотрудника непосредственно в день судебного заседания согласно предоставленной заказчиком информации о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с разделом 5 договора размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 3 000 руб.; за составление искового заявления - 7 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 9 000 руб. за каждое судебное заседание; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов - 2 000 руб. Оплата производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах, путем наличного или безналичного расчета.

Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг сторонами был составлен акт об оказанных услугах от 16.10.2018, в соответствии с которым исполнителем была составлена и направлена ответчику досудебная претензия - 3 000 руб.; составлено исковое заявление, подготовлены и направлены в суд необходимые документы - 7 000 руб.; проведено 2 судебных заседания (22.08.2018 и 17.09.2018); судебное заседание на 17.10.2018 оплачено авансом - итого 3 заседания по 9 000 руб. - 27 000 руб.; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. Общая сумма по акту составила 39 000 руб.

Факт выполнения указанных услуг подтверждается материалами дела, включая судебные акты и протоколы судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Винников Е.С. по доверенности от 09.06.2018. Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически по делу состоялось лишь одно судебное заседание опровергается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 16.10.2018 на сумму 39 000 руб., имеющим подпись главного бухгалтера и кассира общества "Правовой-эксперт".

Таким образом, факт оказания обществом "Правовой-эксперт" услуг, а также их оплаты предпринимателем Туш подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, платежным документом, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Туш расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 27 690 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, с учетом фактически оказанных услуг, стоимость данных услуг, определенная договором от 28.02.2018 не превышает установленных в регионе минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка страховой компании на представленные прейскуранты на оказание юридических услуг двух фирм с указанными в них минимальными ценами по видам услуг, а равно и на информацию из Картотеки арбитражных дел официального сайта арбитражных судом в сети "Интернет", так как такая информация не является надлежащими доказательствами чрезмерности судебных издержек в рамках рассматриваемого дела, поскольку такие документы не подтверждают факт реального оказания юридических услуг по ценам, указанным в прейскурантах и не позволяют соотнести тождественность и объеме услуг.

Доводы страховой компании о необходимости учитывать судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичным искам на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет, поскольку определение размера судебных расходов зависит от различных фактических обстоятельств дела, осуществляется с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции. При этом обществом "Росгосстрах" не представлено доказательств, что спорные расходы существенно превышают либо не соотносятся с размерами минимального вознаграждения за услуги адвокатов, сложившимися в спорный период в Воронежской области.

Также и доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель, обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. При этом суд также учитывает факт перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 13.06.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные предпринимателем Туш доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.20014 N 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 27 690 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - общества "Росгосстрах".

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и несрезмерных с позиции страховой компании суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

Оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-7528/2018 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-7528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов