Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34042/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10010/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-91809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Горелик В.М. (доверенность от 21.11.018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34042/2018) ООО "Главстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-91809/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Главстрой-СПб"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 860 000 руб. пеней за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 договора от 14.07.2011 N 00-9(И) 006146, а также 100 000 руб. штрафа на основании 7.5 договора.

Решением от 31.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать, полагая, что размер присужденной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и штрафа представляет собой двойную ответственность за нарушение обязательства.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 717 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 N 00-(И)006146, по условиям которого Комитет обязан обеспечить инвестору допуск к находящимся в собственности Санкт-Петербурга зданиям, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Садовая ул., д. 28-30: корпус 4 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 6 с кадастровым номером 78:1056Р:0:5; корпус 7 с кадастровым номером 78:1056Р:0:6; корпус 21 с кадастровым номером 78:1056-М:0:2; корпус 24 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 30 лит. Б с кадастровым номером 78:1056К:0:11; корпус 32 с кадастровым номером 78:1056И:0:9; корпус 42 с кадастровым номером 78:1056Н:0:18; корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9; корпус 56 с кадастровым номером 78:1056Д:0:9; корпус 57 с кадастровым номером 78:1056Д:0:7; корпус 62 с кадастровым номером 78:1056Д:0:10, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57 и по реконструкции корпуса 62, расположенных на земельном участке площадью 52 467 кв. м с кадастровым номером 78:31:031:11 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 24, под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях договора без перехода права владения и (или) пользования объектом, инвестор, в свою очередь, обязался выполнить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны корпусов 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкцию корпуса 62 под общественно-деловой многофункциональный комплекс, а также иные предусмотренные договором обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2016.

Согласно пункту 5.1 договора датой начала реализации проекта является 14.07.2011. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.05.2012 (п. 5.2.1 договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 60 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.06.2016 (п. 5.2.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора Обществу начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 инвестиционного договора ответчик обязан в течение срока действия договора осуществить ремонтно-реставрационные работы зданий корпусов 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57, расположенных по указанному адресу, по смете, согласованной в установленном порядке с КГИОП, на сумму, составляющую не менее 334 548 120 руб. в ценах 2000 года без учета НДС, с уточнением по фактическим затратам.

Согласно п. 8.7 инвестиционного договора, в случае нарушения п. 7.5 договора ответчику начисляется штраф в размере 1000МРОТ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы в пунктах 7.5 и 8.7 договора установлена ответственность за разные нарушения договора, таким образом, двойная ответственность на ответчика не возложена.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-91809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева