Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-18988/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-2680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-43343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО СМУ "Универсал" - Прошляков Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика, ООО "Строительная компания 22 Век" - Простолупова А.А., удостоверение, представитель по доверенности от 26.04.2018;

от ответчика, ООО "Гольф Парк" - Малютина Д.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 11.09.2018;

от третьего лица, Соколова Руслана Валерьевича - Соколов Р.В., лично; предъявлен паспорт;

от третьего лица, Попова Павла Михайловича - Расов Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от учредителя ООО СМУ "Универсал" Гаджиева Р.К. - Дарбишухумаев З.А., паспорт, представитель по доверенности от 28.01.2019;

от остальных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания 22 Век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

по делу N А60-43343/2018

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

ООО "Строительная компания 22 Век" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235), ООО "Гольф Парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508),

третьи лица: Соколов Руслан Валерьевич, Гревцов Даниил Сергеевич, Филимонов Денис Марсович, Попов Павел Михайлович,

о признании недействительными решения единственного участника общества, решений налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, решения внеочередного общего собрания общества, решения совет директоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - ООО СМУ "Универсал", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Гольф Парк", ООО "Строительная компания 22 Век" о признании:

1. недействительным решения единственного участника N 2 от 18.02.2016;

2. недействительной редакцию устава ООО "Гольф Парк", утвержденную решением единственного участника N 2 от 18.02.2016;

3. недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы);

4. недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гольф Парк" от 31.10.2016, оформленное протоколом N 6/16 от 31.10.2016;

5. недействительным решение совета директоров ООО "Гольф Парк" от 12.04.2018, оформленное протоколом N 3 от 12.04.2018;

6. недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Попов П.М.) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Соколов Руслан Валерьевич, Гревцов Даниил Сергеевич, Филимонов Денис Марсович, Попов Павел Михайлович.

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования об обжаловании решений органов управления ООО "Гольф Парк" и о признании недействительным редакции его Устава удовлетворены полностью за счет ООО "Гольф Парк".

Признаны недействительными:

- решение единственного участника ООО "Гольф Парк" N 2 от 18.02.2016;

- редакция устава ООО "Гольф Парк", утвержденная решением единственного участника N 2 от 18.02.2016;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы);

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гольф Парк" от 31.10.2016, оформленное протоколом N 6/16 от 31.10.2016;

- решение совета директоров ООО "Гольф Парк" от 12.04.2018, оформленное протоколом N 3 от 12.04.2018;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Попов П.М.).

В иске к ООО "Строительная компания 22 век" отказано.

С ООО "Гольф Парк" в пользу ООО "СМУ "Универсал" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Строительная компания 22 Век", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ООО "Строительная компания 22 Век". Также считает, что судом первой инстанции неверно определены моменты начала течения сроков исковой давности для каждого из требований. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строительная компания 22 Век" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит апелляционную жалобу ООО "Строительная компания 22 Век" удовлетворить.

От третьего лица Попова Павла Михайловича также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он требования апелляционной жалобы просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ООО "Строительная компания 22 Век", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, ООО "Гольф Парк", против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда Соколов Р.В., и представитель третьего лица, Попова П.М., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства участника ООО СМУ "Универсал" Гаджиева Р.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик, ООО "Строительная компания 22 Век", указывает, на необоснованное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гольф Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Участниками ООО "Гольф Парк" являются ООО СМУ "Универсал" (размер доли уставного капитала 80%) и ООО "Строительная компания 22 Век" (размер доли уставного капитала 20%).

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 г. по делу N А60-48811/2015 ООО СМУ "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.05.2018 г. конкурсным управляющим назначен Чу Э.С.

Как установлено в рамках дела N А60-35046/2016, в ООО "Гольф Парк" от имени ООО СМУ "Универсал" с заявлением о выходе из состава участников 17.09.2015 обратился Филимонов Д.М.

Генеральным директором ООО СМУ "Универсал" до процедуры банкротства являлся Филимонов Денис Марсович (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 20.07.2015 г. за ГРН - 2156658531258).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.12.2015 по делу N А60-38238/2015 признал недействительным решение общего собрания ООО СМУ "Универсал" о прекращении полномочий генерального директора ООО СМУ "Универсал" Гаджиева Р.К. и назначении генеральным директором Филимонова Д.М., оформленные протоколом общего собрания ООО СМУ "Универсал" от 13.07.2015 г. за N 10, кроме того признана недействительной запись о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО СМУ "Универсал" Филимонова Д.М. (ГРН 2156658531258).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. N 17АП-605/2016-ГК решение суда первой инстанции по делу N А60-38238/2015 оставлено без изменений.

Решение общего собрания участников общества, признанное судом недействительным, является таковым с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В рамках дела N А60-38238/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 суд запретил Филимонову Д.М. до момента вступления в законную силу решения суда совершать любые действия, от имени ООО СМУ "Универсал" в качестве учредителя ООО "Гольф Парк".

Несмотря на то, что полномочия Филимонова Д.М. как генерального директора ООО СМУ "Универсал" уже оспаривались в судебном порядке в рамках дела N А60-38238/2015, Филимонов Д.М. в нарушение полномочий и устава ООО СМУ "Универсал" принимает решение и подает заявление от 17.09.2015 г. о выходе из состава участников ООО "Гольф Парк".

О том, что полномочия директора Филимонова Д.М. оспаривались, было известно одному из учредителей ООО "Гольф Парк" - ООО "Строительная компания 22 Век", поскольку документы по оспариванию полномочий директора ООО СМУ "Универсал" рассматривались, в том числе в рамках другого арбитражного дела N А60-31030/2015.

Решением суда от 06.04.2017 г. по делу А60-35046/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 г. решение ООО "Гольф Парк" от 21.09.2015 г. N 1 о выходе ООО СМУ "Универсал" из состава участников ООО "Гольф парк" признано недействительным.

Признано недействительными решение о государственной регистрации от 28.09.2015 N 33241А и запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2156658828203 от 28.09.2015 г. о внесении изменений в сведения в едином государственном реестре юридических лиц о выходе ООО СМУ "Универсал" из состава участников ООО "Гольф Парк".

ООО "Гольф Парк" обязано восстановить ООО СМУ "Универсал" в числе участников ООО "Гольф Парк" с долей в уставном капитале в размере 80%, номинальной стоимостью 8 000 руб. 00 коп., внеся соответствующие изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц;

За ООО СМУ "Универсал" признано право на долю в уставном капитале ООО "Гольф Парк" в размере 80%, номинальной стоимостью 8 000 руб. 00 коп., с одновременным лишением права на долю Гагарина Ивана Ивановича и Филимонова Дениса Марсовича.

С ООО "Гольф Парк" в пользу Гагарина Ивана Ивановича (02.10.1981 года рождения, место рождения гор. Свердловск) взыскано 30 000 руб. 00 коп. и Филимонова Дениса Марсовича (08.05.1977 года рождения, место рождения гор. Екатеринбург) - 100 000 руб. 00 коп.

Признано недействительным решение общего собрания ООО "Гольф Парк", оформленное протоколом от 21.11.2016 N 7/16.

Признано недействительными решение о государственной регистрации от 26.10.2016 N 55902А и запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 7169658496990 и решение о государственной регистрации от 01.12.2016 N 63505А и запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 8169658100417 от 01.12.2016 о внесении изменений в сведения в едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что в период незаконного исключения ООО СМУ "Универсал" из состава участников общества единственным участником ООО "Гольф Парк" - ООО "Строительная компания 22 Век" приняты следующие решения:

1. решение от 18.02.2016 г. о продаже доли в размере 80% уставного капитале номинальной стоимостью 8000 руб., принадлежащую обществу, Филимонову Д. М. по цене 100 000 руб. и об утверждении устава общества в новой редакции.

2. решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гольф Парк" от 31.10.2016 г. об избрании совета директоров общества.

3. решение совета директоров от 12.04.2018 г. о возложении полномочий единоличного исполнительного органа - директора на Попова П. М.

Как указано в исковом заявлении, об этих решениях конкурсному управляющему ООО СМУ "Универсал" стало известно 06.07.2018 г., когда был получен ответ на запрос (регистрационное дело) из Инспекции ФНС по Верх- Исетскому району (далее - Инспекция).

Поскольку решением суда от 06.04.2017 г. ООО СМУ "Универсал" восстановлен в составе участников ООО "Гольф Парк", а заявление о выходе ООО СМУ "Универсал" признано недействительным, ООО СМУ "Универсал" считает, что все последующие корпоративные события не имеет юридической силы, поскольку приняты в незаконном составе (без участия ООО СМУ "Универсал"), следовательно, являются незаконными.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в процессе рассмотрения дела):

1. Признать недействительным решение единственного участника ООО "Гольф Парк" N 2 от 18.02.2016.

2. Признать недействительной редакцию устава ООО "Гольф Парк", утвержденную решением единственного участника N 2 от 18.02.2016.

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы).

4. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников 000 "Гольф Парк" от 31.10.2016 г., оформленное протоколом N 6/16 от 31.10.2016.

5. Признать недействительным решение совета директоров ООО "Гольф Парк" от 12.04.2018 г., оформленное протоколом N 3 от 12.04.2018.

6. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Попов П.М.).

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Гольф Парк", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные решения являются ничтожными, так как были приняты в незаконном составе в отсутствие участника ООО СМУ "Универсал", заявление ООО "Строительная компания 22 Век" о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все спорные решения были приняты в отсутствие участника ООО СМУ "Универсал", обладающего долей в уставном капитале общества в размере 80%, то есть в отсутствие необходимого кворума. В силу вышеприведенных положений законодательства такие решения являются ничтожными и не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО "Строительная компания 22 Век" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде восстановления истца в правах, которые он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из существа тех решений, которые были приняты без участия истца, по результатам которых он фактически утратил преимущества мажоритарного участника с долей 80%, и контроль над обществом перешел к участнику с долей 20%, обращение истца с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку раннее из принятых решений датировано 18.02.2016 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Гольф Парк", ООО "Строительная компания 22 Век" не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, заявление ООО "Строительная компания 22 Век" о пропуске срока исковой давности, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.

Поскольку решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы, (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Попов П.М.) были внесены на основании ничтожных решений участника ООО "Гольф Парк" N 2 от 18.02.2016, внеочередного общего собрания участников ООО "Гольф Парк" от 31.10.2016 г., оформленное протоколом N 6/16 от 31.10.2016, совета директоров ООО "Гольф Парк" от 12.04.2018 г., оформленное протоколом N 3 от 12.04.2018, следовательно, они также являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-43343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина