Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-8481/18

г. Тула

4 февраля 2019 г.

А23-4515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Дело N А23-4515/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" - Мироновой В.В. (доверенность от 18.06.2018), от ответчика - Богданчикова С.В. (доверенность от 19.02.2018 N 18/18), в отсутствие третьего лица - Юрченко Максима Андреевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу N А23-4515/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" (г. Москва, ИНН 9705075322, ОГРН 1167746843417) (далее - ООО ПФГ "Главкадпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (г. Калуга, ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564) (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 19.10.2016 в размере 425 216 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 6 - 10).

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрченко Максим Андреевич (г. Москва) (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 дело N А23-4515/2018 и дела N А23-4516/18, N А23-4517/18, N А23-4518/18, N А23-4519/18, N А23-4520/18, N А23-4521/18, N А23-4522/18, N А23-4523/18, N А23-4524/18, N А23-4525/18, N А23-4526/18, N А23-4527/18, N А23-4528/18, N А23-4529/18, N А23-4530/18, N А23-4531/18, N А23-4532/18, N А23-4533/18, N А23-4534/18, N А23-4535/18, N А23-4536/18, N А23-4537/18, N А23-4538/18, N А23-4539/18, N А23-4540/18, N А23-4541/18, N А23-4542/18, N А23-4543/18, N А23-4544/18, N А23-4545/18, N А23-4546/18, N А23-4547/18, N А23-4548/18, N А23-4549/18, N А23-4550/18, N А23-4551/18, N А23-4552/18, N А23-4553/18, N А23-4554/18, N А23-4555/18, N А23-4556/18, N А23-4557/18, N А23-4558/18, N А23-4559/18, N А23-4560/18, N А23-4561/18, N А23-4562/18, N А23-4563/18, N А23-4564/18, N А23-4565/18, N А23-4566/18, N А23-4567/18, N А23-4568/18 были объединены в одно производство с присвоением номера дела N А23-4515/2018 (т. 1, л. д. 73 - 74).

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 дело А23-4514/2018 было объединено в одно производство с делом А23-4515/2018.

Решением суда от 25.10.2018 с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ООО ПФГ "Главкадпроект" взысканы неустойка в размере 4 660 376 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 509 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО ПФГ "Главкадпроект" возвращена государственная пошлина в размере 491 510 рублей и в размере 8 342 рубля (т. 2, л. д. 109 - 113).

Судом установлено, что факт продажи ответчиком потребителю по договору купли-продажи от 23.04.2014 некачественного товара и нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 07.11.2017. В последующем между Юрченко М.А. и ООО ПФГ "Главкадпроект" были заключены 55 договоров уступки прав требований от 13.04.2018, по условиям которых Юрченко М.А. (цедент) уступил, а ООО ПФГ "Главкадпроект" (цессионарий) принял право требования о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленной за период с 31.08.2016 по 01.03.2018 в сумме 23 301 880 рублей 64 копеек за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 360 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи от 23.04.2014 за автомобиль AUDI А7 2013 года выпуска, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 1 892 168 рублей из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

О состоявшихся уступках правах требования ООО "Фольксваген Груп Рус" было извещено, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

Суд отклонил довод ответчика о ничтожности сделок по уступке прав требования, поскольку неразрывная связь требования о взыскании неустойки с личностью Юрченко М.А. отсутствует; договоры об уступке права требования от 13.04.2018 не противоречат законодательству; истец приобрел право на взыскание неустойки в том же объеме, в каком оно было у цедента. Указал, что договоры уступки прав требования не посягают на публичные интересы, не нарушают прав ответчика и каких-либо иных лиц. Переход права требования неустойки не ухудшает имущественные интересы ответчика. В результате произведенной уступки ООО "Фольксваген Груп Рус" не стало обязанным уплатить новому кредитору большую сумму, нежели было обязано уплатить Юрченко М.А. или уплатить ее в более короткие сроки, никаких иных негативных последствий не возникло. Поскольку договоры уступки прав требования не нарушают чьих-либо прав, являются действующими, не были оспорены в судебном порядке, суд посчитал, что данные договоры являются полноценными юридическими фактами и влекут соответствующие правовые последствия.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом, поскольку в арбитражный суд было подано 55 исковых заявлений, общий размер исковых требований больше 20 000 000 рублей. Судом установлено, что из представленных в дело доказательств не следует злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма неустойки в 5,58 раз превышает стоимость автомобиля, сумма задолженности, обеспеченная неустойкой на момент рассмотрения дела отсутствует, посчитал возможным снизить размер неустойки до 4 660 376 рублей.

Довод истца о том, что он понес убытки в связи с заключением 55 договоров уступки прав требования, не принят судом во внимание, поскольку, заключая договоры уступки прав требования, истец должен был действовать разумно и своими действиями не способствовать увеличению размера убытков, однако, заключив 55 договоров уступки прав требования, истец тем самым действовал недобросовестно, поскольку искусственно увеличил размер убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца, без учета снижения размера неустойки; излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПФГ "Главкадпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки до 11 650 940 рублей 32 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 119 - 121).

Полагает, что ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что значительное уменьшение неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ниже суммы оплаты за уступку права требования противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам единообразия судебной практики, состязательности и равноправия сторон.

Считает, что учитывая длительность неисполнения ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" своих обязательств перед третьим лицом (более 1,5 лет), размер неисполненного обязательства, на который начисляется неустойка, а также особую важность неисполнения требований перед потребителем по возврату уплаченных денежных средств за транспортное средство, имеющее существенный недостаток рулевого управления, эксплуатация при котором транспортного средства запрещена в силу создания угрозы жизни и здоровью как самого владельца, так и других участников дорожного движения, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и столь значительного уменьшения судом неустойки с 23 301 880 рублей 64 копеек до 4 660 376 рублей по делу не имелось, как не имелось и предпосылок считать требование по уплате неустойки необоснованной выгодой.

Указывает, что довод ответчика о том, что юридическое лицо лишено возможности взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая предоставлена в распоряжение потребителю, является преждевременным, опровергается сложившейся судебной практикой (дела N А56-811/2016, N А56-6813/2016, N А40-146243/2015).

Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также доказательств получения истцом как кредитором необоснованной выгоды, и контррасчета, которые могли бы служить надлежащим основанием к снижению размера законной неустойки.

Полагает, что судом не учтено, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом стимулирует недобросовестных должников к неплатежам и вызывает крайне негативные макроэкономические последствия, таким образом, оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется (аналогичные выводы содержатся в судебных актах Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу N А23-7778/2017, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2018 по делу N А56-87300/2017,).

В отзыве на апелляционную жалобу Юрченко М.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО ПФГ "Главкадпроект" удовлетворить (т 2, л. д. 137 - 139). Указывает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Полагает, что значительное уменьшение неустойки в 5,58 раз при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ниже суммы оплаты за уступку права требования противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам единообразия судебной практики, состязательности и равноправия сторон. Считает, что оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и столь значительного уменьшения судом неустойки по делу не имелось, как не имелось и предпосылок считать требование по уплате неустойки необоснованной выгодой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 141 - 144). Поясняет, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, и пришел к обоснованному выводу о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Считает, что суд первой инстанции законно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, сумма которой в 5,58 раз превышает стоимость автомобиля AUDI А7.

Полагает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о предпринимательской сущности договора уступки права требования неустойки, и понесенных убытках в результате снижения неустойки судом первой инстанции, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По мнению ответчика, утверждение истца о недопустимости снижения неустойки более чем на половину от заявленной суммы несостоятельно и противоречит нормам закона.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Арбитражным судом Калужской области установлен и отражен в решении факт недобросовестных действий ООО ПФГ "Главкадпроект", выразившихся в заключении с Юрченко М.А. 55 договоров уступки права требования неустойки и искусственном увеличении размера убытков при заключении договоров цессии.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец рассчитывал на взыскание неустойки без снижения, предпринимательском характере заключенных 55 договоров уступки права требования, подтверждают попытку злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в манипулировании нормами материального и процессуального права в ущерб интересам других участников правоотношений, и направленного на подрыв базовых принципов правового регулирования делового оборота.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, увеличить размер неустойки до 11 650 940 рублей 32 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось; отзыв Юрченко М.А. содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 137 - 139), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.04.2014 N 002593 Юрченко М.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью АЦМ ("АЦ Юго-Запад" - филиал ООО "АЦМ") автомобиль марки AUDI А7 2013 года выпуска стоимостью 2 360 000 рублей (т. 1, л. д. 116 - 119).

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатка, в связи с чем 04.05.2017 Юрченко М.А. обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус" с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 975 000 рублей. Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнена не была, Юрченко М.А. обратился с иском в Перовский районный суд города Москвы.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07.11.2017 по гражданскому делу N 2-3773/2017 (т. 1, л. д. 15 - 22), оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 (дело N 33-5550/18) (т. 1, л. д. 23 - 26), с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Юрченко М.А. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 360 000 рублей, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 1 892 168 рублей, неустойка за период с 22.05.2016 по 30.08.2016 в сумме 600 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 321 рублей 63 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 900 000 рублей.

Платежным поручением от 28.02.2018 N 615 ответчиком во исполнение указанного решения Юрченко М.А. были перечислены денежные средства в размере 5 767 489 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 127).

Между Юрченко М.А. и ООО ПФГ "Главкадпроект" были заключены 55 договоров уступки прав требований от 13.04.2018 (т. 1, л. д. 29 - 30), по условиям которых Юрченко М.А. (цедент) уступил, а ООО ПФГ "Главкадпроект" (цессионарий) приняло право требования о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленной за период с 31.08.2016 по 01.03.2018 в сумме 23 301 880 рублей 64 копеек за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 360 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 23.04.2014 за автомобиль AUDI А7 2013 года выпуска, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 1 892 168 рублей из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 1 договоров).

О состоявшихся уступках правах требования ООО "Фольксваген Груп Рус" было извещено, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, были получены ответчиком (т. 1, л. д. 31, 32 - 34).

Досудебными претензиями ООО ПФГ "Главкадпроект" просило ООО "Фольксваген Груп Рус" оплатить неустойку по договорам уступки прав требования от 13.04.2018 (т. 1, л. д. 35 - 39).

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО ПФГ "Главкадпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениями (с учетом определений об объединении дел в одно производство) (т. 1, л. д. 6 - 10, 73 - 74).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что факт продажи ответчиком потребителю по договору купли-продажи от 23.04.2014 некачественного товара и нарушения предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N 2-3773/2017 (т. 1, л. д. 15 - 22).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что по договорам уступки прав требования от 13.04.2018 Юрченко М.А. уступил ООО ПФГ "Главкадпроект" право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленной за период с 31.08.2016 по 01.03.2018 в сумме 23 301 880 рублей 64 копеек.

О состоявшихся уступках прав требования ООО "Фольксваген Груп Рус" было извещено, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление от 21.12.2017 N 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности сделок по уступке прав требования в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение истцом с третьим лицом договоров уступки прав требований в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направлено на приобретение права требования уплаты определенной денежной суммы и не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых прав.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности позиции ответчика о том, что требование неустойки по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью Юрченко М.А. как потребителя, поэтому данное требование не могло быть уступлено по договору цессии, поскольку она не основана на действующих нормах права и нарушала бы права Юрченко М.А. как кредитора на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имущественным правом получения законной санкции в виде неустойки; исполнение ответчиком своей обязанности по выплате уже начисленной неустойки, то есть конкретной денежной суммы новому кредитору не влечет за собой утраты сути такого обязательства либо разрыва связи с какими-то иными личными неимущественными правами кредитора; следовательно, требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя не является требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора, что свидетельствует о правомерности договоров уступок прав требования.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неразрывная связь требования о взыскании неустойки с личностью Юрченко М.А. отсутствует; договоры об уступке права требования от 13.04.2018 не противоречат законодательству, поскольку истец приобрел право на взыскание неустойки в том же объеме, в каком оно было у цедента.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Для признания сделки, нарушающей требования закона ничтожной, необходимо, чтобы было установлено, что эта сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, чьи права охраняемые интересы нарушает данная сделка, в чем состоит это нарушение и каким образом сделка посягает на публичные интересы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры уступки прав требования не посягают на публичные интересы, не нарушают прав ответчика и каких-либо иных лиц. Переход права требования неустойки не ухудшает имущественные интересы ответчика; в результате произведенной уступки ООО "Фольксваген Груп Рус" не стало обязанным уплатить новому кредитору большую сумму, нежели было обязано уплатить Юрченко М.А. или уплатить ее в более короткие сроки, никаких иных негативных последствий не возникло.

Поскольку договоры уступки прав требования не нарушают чьих-либо прав, являются действующими, не были оспорены в судебном порядке, они являются полноценными юридическими фактами и влекут соответствующие правовые последствия.

Ответчиком было заявлено о злоупотреблении истцом правом, поскольку в арбитражный суд было изначально подано 55 исковых заявлений, общий размер исковых требований больше 20 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, в случае отказа судом в защите права лица на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие причиной для выводов об использовании этим лицом своих прав с целью причинения вреда третьим лицам, должны быть установлены но основании материалов дела.

Поскольку из представленных в дело доказательств судом первой инстанции не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (предъявление 55 исков за разные периоды), не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 95 - 96).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, что сумма неустойки в 5,58 раз превышает стоимость автомобиля, сумма задолженности обеспеченная неустойкой на момент рассмотрения дела отсутствует, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 4 660 376 рублей, поскольку данная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что он понес убытки в связи с заключением 55 договоров уступки прав требования, поскольку заключая договора уступки прав требования, истец должен был действовать разумно и своими действиями не способствовать увеличению размера убытков, однако, заключив 55 договоров уступки прав требования, истец действовал недобросовестно и искусственно увеличил размер убытков.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.11.2018 N 974 (т. 2, л. д. 124) относится на заявителя - ООО ПФГ "Главкадпроект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу N А23-4515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" (г. Москва, ИНН 9705075322, ОГРН 1167746843417) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко