Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-6804/18

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-19833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора": Куц Е.С., представителя по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798), общества с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой" (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года

и дополнительное решение от 27 ноября 2018 года по делу N А33-19833/2018,

принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (далее - истец, ООО СК "Опора") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомстрой" (далее - ответчик, ООО "Сибкомстрой") о взыскании 1 573 122 рублей 07 копеек, в том числе 893 198 рублей 27 копеек долга по договору подряда от 08.11.2017 N 08/11-2017, 679 923 рублей 80 копеек пени за период с 10.01.2018 по 13.07.2018, пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 Исковое заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 иск удовлетворен. С ООО "Сибкомстрой" в пользу ООО СК "Опора" взыскано 1 573 122 рублей 07 копеек, в том числе 893 198 рублей 27 копеек долга, 679 923 рублей 80 копеек пени; 28 731 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения не разрешен вопрос по заявленному требованию о взыскании с ответчика пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга, определением от 24.10.2018 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением от 27.11.2018 частично удовлетворено исковое заявление ООО СК "Опора" в части взыскания пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга. С ООО "Сибкомстрой" в пользу ООО СК "Опора" взысканы пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 893 198 рублей 27 копеек, начиная с 14.07.2018, рассчитанные по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик и истец обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО СК "Опора" в апелляционной жалобе просило решение изменить в части суммы пени, взысканной с ответчика, добавив, что взыскивается также пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга.

ООО "Сибкомстрой" в своей апелляционной жалобе просило изменить решение в части взыскания основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что вынесенные судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен отзыв на исковое заявление, представленный 17.10.2018 в материалы дела, в связи с чем, не применена статья 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявил в отзыве на иск. Ответчик считает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа за выполненные работы. По вине истца сроки неоднократно продлялись, имелись замечания со стороны заказчика по выполненным работам, вместе с тем выявленные несоответствия истцом на момент рассмотрения спора не устранены. Просил применить статью 333 ГК РФ, принимая во внимание высокий процент неустойки (в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки) предусмотренными договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, ответчик считает, что его требования явно несоразмерны. Таким образом, по расчету ответчика, размер основного долга за вычетом некачественно выполненных объемов работ составил 612 598 рублей 99 копеек, размер неустойки рассчитанный на момент подачи иска по состоянию на 23.07.2018 с учетом предполагаемого снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ, составил 40 037 рублей 12 копеек по решению от 24.10.2018.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и от 09.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.11.2018 и от 09.01.2019, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-19833/2018.

Представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Опора" (подрядчик по договору) и ООО "СибКомСтрой" (заказчик по договору) 08.11.2017 заключен договор подряда N 08/11-2017 на выполнение работ по ремонту строительных конструкций КД СГП N 1 и СГП N 3 на объекте "АО РУСАЛ, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 40" (далее - договор). Согласно предмету договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами на объекте работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией, состоящей из локального сметного расчета N 1 (приложение N 2 к договору) и составляет 2 035 700 рублей 60 копеек, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненные работы.

В период с 08.11.2017 по 28.02.2018 ООО СК "Опора" выполнило работы по договору на общую сумму 1 884 297 рублей 16 копеек на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 884 297 рублей 16 копеек: от 25.12.2017 N 1 на сумму 693 044 рублей 68 копеек; от 09.02.2018 N 2 на сумму 651 457 рублей 94 копеек; от 28.02.2018 N 3 на сумму 539 794 рублей 54 копеек.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 991 098 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 25.01.2018 N 4 на сумму 191 098 рублей 89 копеек; от 31.01.2018 N 5 на сумму 400 000 рублей; от 15.03.2018 N 6 на сумму 300 000 рублей; от 19.03.2018 N 7 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность ООО "СибКомСтрой" перед ООО СК "Опора" за выполненные работы составила 893 198 рублей 27 копеек за период с 08.11.2017 по 28.02.2018.

Истец 30.05.2018 направил заказным письмом в адрес ответчика претензию от 28.05.2018 исх.N 111 с требованием погасить сумму задолженности за выполненные работы до 15.06.2018. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку оплата за выполненные работы не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что после окончания рассмотрения дела (17.10.2018 10 час. 25 мин. МСК) поступил отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик просил отказать в иске, либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2018 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, осуществляя руководство процессом, обязал ответчика представить отзыв на иск в срок до 10.10.2018. Рассмотрение дела отложено на 17.10.2018, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для своевременного направления в материалы дела своих доводов, возражений, ходатайств. Более того, с даты принятия иска к производству - 24.07.2018, с учетом неоднократных отложений судебного разбирательства, ответчик также не выражал процессуальную позицию по иску.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, поступление письменного отзыва на иск в установленный судом срок в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон в рамках договора от 08.11.2017 N 08/11-2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 1 884 297 рублей 16 копеек на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 884 297 рублей 16 копеек: от 25.12.2017 N 1 на сумму 693 044 рублей 68 копеек; от 09.02.2018 N 2 на сумму 651 457 рублей 94 копеек; от 28.02.2018 N 3 на сумму 539 794 рублей 54 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы имеют ссылку на договор подряда 08.11.2017 N 08/11-2017, подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены печатями.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 991 098 рублей 89 копеек на основании платежных поручений от 25.01.2018 N 4, от 31.01.2018 N 5, от 15.03.2018 N 6, от 19.03.2018 N 7. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 893 198 рублей 27 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 893 198 рублей 27 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 679 923 рублей 80 копеек пени за период с 10.01.2018 по 13.07.2018 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 7.2 договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, установлено, что расчет истца произведен истцом верно, исходя из требований закона, обстоятельств дела и условий договора с учетом принципа свободы договора, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось, доказательств оплаты истцу денежных средств не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении отзыва на исковое заявление и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при вынесении решения являлся предметом оценки. Суд первой инстанции отметил, что ответчик направил отзыв не заблаговременно и без учета требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв поступил в суд первой инстанции до вынесения судебного акта.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку истец расчет неустойки произвел не от суммы стоимости договора (как предусмотрено пунктом 7.2 договора подряда от 08.11.2017 N 08/11-2017), а от стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ (т.е. определил размер неустойки в меньшем размере).

С учетом принципа свободы договора, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки в размере, определенной ко взысканию, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, либо рассмотреть вопрос о снижении неустойки с учетом обстоятельств изложенных в отзывах и пояснениях на иск и настоящем заявлении по собственному усмотрению.

Суд, учитывая, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается после поступления от ответчика отзыва на иск с соответствующим ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть указанное ходатайство по существу и установил основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, взыскание исчисленной истцом неустойки от суммы договора по состоянию на 13.07.2018, с учетом баланса интересов сторон, соотнесения взаимных мер ответственности, суд правомерно счел возможным снизить размер штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика пени, подлежащие начислению на сумму долга, в размере 893 198 рублей 27 копеек, начиная с 14.07.2018, рассчитанные по ставке 0,1% от суммы долга, а не от суммы стоимости договора (как предусмотрено пунктом 7.2 договора подряда от 08.11.2017 N 08/11-2017) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно выполненных работах отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что до обращения в суд со стороны ответчика в адрес истца какие-либо претензии об объеме, качестве работ не поступали, акты формы КС-2, справки формы КС-3 в порядке пунктов 5.2, 5.3 договора подписаны со стороны ООО "СибКомСтрой".

Как следует из пунктов 5.2., 5.3. договора, заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан направить подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний, либо от приемки документов, подтверждающих выполнение работ (формы КС-2, КС-3). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчиком за счет подрядчика.

Судебная коллегия также учитывает, что судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно откладывались, вместе с тем, своевременно надлежащих доказательств по качеству выполненных работ (конкретных замечаний, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения, зафиксированных в двустороннем акте) ответчиком не предоставлено.

Кроме того, выявление недостатков, в том числе в период гарантийной эксплуатации не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате работ и освобождению от ответственности за просрочку оплаты работ, а является основанием для требования их устранения в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в том числе и по обстоятельствам, указанным в письме АО "РУСАЛ" от 07.06.2018 N РКУ-01-ДпОП-18-00272. Доказательств фиксации недостатков, двусторонних актов и направления требований в порядке пунктов 6.2-6.5 договора в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и дополнительного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой" при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина не уплачена, с общества "СибКомСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с отказом от апелляционной жалобы, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2018 N 1356.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года и дополнительное решение от 27 ноября 2018 года по делу N А33-19833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой" (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова