Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19134/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А71-15066/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2018 года по делу N А71-15066/2018,

принятое судьей Якушевым В.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЭЛПЛАТ" (ИНН 1832078811, ОГРН 1091832005671)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "ЭЛПЛАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, административный орган) от 17.07.2018 N 34, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018), принятым в порядке упрощенного производства, постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 17.07.2018 N 34, вынесенное в отношении ООО "ЭЛПЛАТ", признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для признания постановления налоговой инспекции от 17.07.2018 N 34 незаконным, выводы административного органа о том, что контрольно-кассовая техника, используемая обществом при приеме платежей физических лиц по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 163А, не зарегистрирована в налоговом органе, подтверждены документально, соответственно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Также отмечает, что налоговым органом при вынесении постановления не допущено норм процессуального права, юридическое лицо надлежащим образом извещено о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заинтересованное лицо считает, что даже при отсутствии отзыва инспекции, направленного в суд заблаговременно и по не зависящим от налогового органа основаниям не поступившего в суд, у суда было достаточно доказательств, представленных в дело самим заявителем, для вывода о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

К апелляционной жалобе заинтересованное лицо приложило дополнительные доказательства, а именно: материалы административного дела на 49 листах Между тем указанные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.17 N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов заинтересованному лицу отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2018 в 12 часов 20 минут в отношении ООО "ЭЛПЛАТ" проведена проверка в части деятельности пункта по приему платежей физических лиц, находящегося по адресу: г. Сочи. ул. Пластунская, д.163а (2 этаж).

В ходе проверки установлено, что 26.06.2018 при приеме платежей физических лиц и агентского вознаграждения по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д.163а (2 этаж) на общую сумму 16 905 руб. ООО "ЭЛПЛАТ" использовалась контрольно-кассовая техника "ШТРИХ-ЛАЙТ-01Ф", с заводским номером 0032200007016634, регистрационным номером 0001584132061106 и номером фискального накопителя 9289000100057706, зарегистрированная по адресу: 426009, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Совхозная, д. 34. оф. 1.

05.07.2018 налоговым органом в отношении ООО "ЭЛПЛАТ" составлен протокол об административном правонарушении N 0-077 по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее регистрации, порядка и условий ее применения.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в отношении ООО "ЭЛПЛАТ" вынесено постановление от 17.07.2018 N 34, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО "ЭЛПЛАТ", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В пункте 2 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции было достаточно доказательств, представленных в дело самим заявителем, позволяющих прийти к выводам о правомерности либо неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Соответствующий вывод суда о том, что при отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения в действиях заявителя, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным, признается судом апелляционной инстанции неверным.

Однако указанный вывод не повлек принятия неверного по существу решения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговая инспекция исходила из того, что обществом допущено применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее регистрации, порядка и условий ее применения.

Однако из представленных дела доказательств не усматривается, что вина общества в совершении правонарушения налоговым органом исследована. При этом суд апелляционной инстанции учитывает Акт от 29.07.2018 N N 017749, а также пояснения общества на указанный акт проверки (л.д. 17-19).

В оспариваемом постановлении налоговый орган отразил событие административного правонарушения, но не исследовал вопрос виновности юридического лица, не оценил представленные обществом пояснения, что свидетельствует о недоказанности состава правонарушения налоговым органом.

Данное нарушение является неустранимым, поскольку суд, рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не вправе подменять административный орган и устанавливать состав правонарушения, он должен проверить правильность установления состава административным органом (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Помимо отмеченного нарушения апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 05.07.2018, а постановление о назначении административного наказания вынесено 17.07.2018.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2018 на 11 час. 00 мин., а повестка вызова на рассмотрение дел об административном правонарушении получена заявителем только 25.07.2018 (л.д. 13-15), иного административным органом не доказано. При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Постановление было составлено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права и гарантии защиты, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, по существу спора им принято законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2018 года по делу N А71-15066/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева