Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-15964/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А75-13834/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15964/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13834/2018 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (ОГРН 1112302000161, ИНН 2302065880) о взыскании 211 704 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - истец, ООО "Лукойл-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - ответчик, ООО "Сириус Кубань") о взыскании неустойки (пени) по договору от 02.02.2018 N ЛСЗС-Л-33/18 в размере 211 704 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13834/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.02.2018 N ЛСЗС-Л-33/18. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус Кубань" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 70 568 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что размер платы по краткосрочным кредитам, существовавший в период начисления договорной неустойки, значительно ниже размера неустойки по договору поставки.

ООО "Лукойл-Энергосети" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку специальной одежды из термостойких материалов в цех Западно-Сибирского регионального управления ООО "Лукойл-Энергосети" от 02.02.2018 N ЛСЗС-Л-33/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к настоящему договору) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена продукции определяется спецификацией, которая подписывается обеими сторонами и является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в отношении партии продукции, подлежащей поставке в 1 квартале 2018 года, номенклатура и срок поставки указаны непосредственно в спецификации N 1 (Приложение N 3). Срок поставки партий продукции 2-4 кварталов 2018 года определяется в Заявке (Приложение N 1) в пределах соответствующих кварталов.

В пункте 2 Спецификации N 1 (приложение N 3) стороны согласовали срок поставки с 10 марта по 20 марта 2018 года.

Согласно пункту 5.2. договора за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификации, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификации за каждый день просрочки (недопоставки).

Сторонами согласован срок ответа на претензию в пункте 8.5 договора, который составляет 15 дней.

Как следует из пункта 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения.

В рамках исполнения договорных обязательств сторонами согласованы количество, цена и сроки поставки товара в Спецификации N 1.

Товар поставлен ответчиком 07.05.2018 с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 211 704 руб. 91 коп.

Претензией от 19.07.2018 N СЦЛПЭН-3056 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки.

Оставление ответчиком претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке товара истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 20.04.2018 N 200400000016, содержащая отметку в получении 07.05.2018.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения указанного пункта договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что примененная истцом при расчете пени процентная ставка 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в связи с заключением договора поставки от 02.02.2018 N ЛСЗС-Л-33/18 именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "Сириус Кубань" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО "Сириус Кубань", нивелировало бы условие договора поставки от 02.02.2018 N ЛСЗС-Л-33/18 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор поставки от 02.02.2018 N ЛСЗС-Л-33/18, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В то же время при заключении договора поставки от 02.02.2018 N ЛСЗС-Л-33/18, как и в течение периода его исполнения, ООО "Сириус Кубань" не заявлялось возражений относительно условий договора о размере и основаниях начисления неустойки, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о чрезмерности размера ставки пени не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 211 704 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова