Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-21645/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-2741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-27693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Рябчиков В.Б., доверенность от 29.12.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-27693/2017

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 234 от 01.01.2016 за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 в размере 6 025 170,13 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 53 126 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" взыскана задолженность по договору N 234 от 01.01.2016 за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 в размере 465 911,84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4106,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Теплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было направлено суду до принятия судебного акта, которым дело рассматривается по существу. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в электронном виде через сайт суда 02.11.2018, тогда как резолютивная часть решения была опубликована 27.11.2018, полный текст изготовлен 21.11.2018 и опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов жалобы, поскольку резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 20.09.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство об уточнении исковых требований было направлено в суд 02.11.2018, т.е. после оглашения резолютивной части решения.

В судебном заседании в апелляционной интанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Для уточнения правовой позиции истца, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2019 до 14 час. 30 мин., стороны в судебное заседание явки не обеспечили. Перерыв был продлен судом до 31.01.2019 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось без участия сторон.

От истца поступило ходатайство, которым истец отказался от части исковых требований в размере 5 469 123,63 руб., просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 234 от 01.01.2016 за октябрь 2016 в размере 90 134, 66 руб.

Рассмотрев заявление акционерное общество "Теплоэнерго" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 469 123,63 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем Рябчиковым В.Б., действующим на основании доверенности от 29.12.2018), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 234, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 183, 195, 195 "В".

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 30 (31) числа текущего месяца представлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета.

При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет для заказчика как для потребителя, не имеющего прибора учета.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.05.2016 по 31.10.2016 истец выставил к оплате ответчику объем тепловой энергии на общую сумму 6 025 170,13 руб., подтверждаемый счетами-фактурами N 154/234 от 31.05.2016, N 1789/234 от 30.06.2016, N 1904/234 от 31.07.2016, N 2064/234 от 31.08.2016, N 2276/234 от 30.09.2016, N 2491/234 от 31.10.2016 за указанный период и определенный по нормативам потребления, а также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, счета-фактуры и акты выполненных работ за поставку тепловой энергии, акты сверок ответчику за май - июль 2016 года передавались ответчику лично под роспись, а за август - октябрь 2016 года направлялись почтовыми отправлениями.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 542 от 16.03.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 27, 28), которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 гл. 30 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области 3 установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорным является определение объема потребления энергии с мая по октябрь 2016 года расчетным путем в связи с неисправностью прибора учета от несанкционированного вмешательства (обнуление архива) и несдачей ответчиком отчетов.

В письме от 26.04.2016 истец указал ответчику на то, что с февраля не передаются показания по многоквартирным жилым домам, расположенным по следующим адресам: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 1, 2; с января - г. Анапа, ул. Ленина, 183, 195.

До апреля 2016 года расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а с апреля 2016 года - по проектной тепловой нагрузке.

В акте истца от 05.08.2016, не подписанном ответчиком, указано на то, что при снятии контрольных показаний прибора учета по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 183, ул. Ленина, 195, ул. Владимирская, 154/1, ул. Владимирская, 154/2 выявлено, что архивные данные обнулены, настроечные параметры изменены, прибор учета следует считать некоммерческим, расчет производить по расчетной нагрузке.

В письме от 08.08.2016 истец известил ответчика о пересчете тепловой энергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а с апреля 2016 года - по проектной тепловой нагрузке.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 31 Правил N 1034. В п. 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период.

При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Правила N 354 применены истцом в связи с тем, что спорные объемы тепловой энергии поставлялись в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 183, 195, 195В, в отношении которых ответчик выполнял функции управляющей организации, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Расчет по нормативам произведен истцом ввиду неисправности прибора учета, связанной с несанкционированным вмешательством (обнуление архива прибора), и не сдачей отчетов за спорные месяцы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что расчет тепловой энергии с 01.05.2016 по 31.10.2016 по нормативам потребления неправомерен, поскольку опровергается месячными отчетами о потребленной тепловой энергии и сопроводительными письмами к ним.

Письмом N 65 от 31.05.2016 ответчик направил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.05.2016 - 31.05.2016 по договору N 234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 195 "В").

Письмом N 78 от 04.07.2016 ответчик направил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.06.2016 - 04.07.2016 по договору N 234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 195 "В").

Письмом N 92 от 01.08.2016 ответчик направил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.07.2016 - 31.07.2016 по договору N 234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 195 "В").

Письмом N 101 от 01.09.2016 ответчик направил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.08.2016 - 31.08.2016 по договору N 234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 195 "В").

Письмом N 117 от 01.10.2016 ответчик направил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.09.2016 - 30.09.2016 по договору N 234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 195 "В").

Письмом N 129 от 01.11.2016 ответчик направил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.10.2016 - 31.10.2016 по договору N 234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 195 "В").

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание преюдициальные выводы, изложенные в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N 2-3409/2017

Так, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N 2-3409/2017 установлен факт того, что показания тепловых приборов учета (тепловых счетчиков) на объектах ответчика по договору N 234 от 01.01.2016 передавались истцу посредством электронной почты на e-mail: mupt@rambler.ru, который указан в договоре теплоснабжающей организацией как контактный за июль - октябрь 2016 года, что подтверждается представленными ООО "Вюн-Кон-Сервис" в материалы гражданского дела скриншотами отправленных электронных писем с вложенными электронными копиями документов.

Кроме того, судом установлено, что ответчик предоставлял истцу показания тепловых приборов учета (тепловых счетчиков) на объектах ответчика по договору N 234 от 01.01.2016 за май - июнь 2016 года сопроводительными письмами, указанные отчеты приняты истцом, что подтверждается оттиском штампа и подписью представителя истца на них, подлинность которых установлена заключением эксперта N 806 от 04.11.2016.

Таким образом, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N 2-3409/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018, установлен факт предоставления ответчиком истцу показаний приборов учета за спорный период.

Анапский городской суд Краснодарского края в своем решении отклонил довод АО "Теплоэнерго" об отсутствии доказательств подтверждения получения ресурсоснабжающей организацией показаний тепловых приборов учета на объектах ООО "Вюн-Кон-Сервис" за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 посредством электронной почты, указав, что передача и получение указанных писем подтверждено ответом ООО "Телекоммуникационные сети и технологии" N 84 от 15.09.2017.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3409/2017 также проведена судебная экспертиза в НПЭО "Кубаньэкспертиза", в том числе и прибора учета (тепловычислителя) "Теплоком ВКТ - 7 з. н. N 64507", установленного в узле учета потребления тепловой энергии по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. N 195 "В".

Согласно выводов экспертов НПЭО "Кубаньэкспертиза", изложенных в заключении N 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017, на момент экспертного осмотра прибор учета (тепловычислитель) "Теплоком ВКТ - 7 з. н. N 64507", установленный в узле учета потребления тепловой энергии по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. N195 "В", находился в исправном состоянии и полностью работоспособен. В базе данных прибора учета отсутствует информация о технических сбоях, временном выходе их из строя, прочих нештатных ситуациях в работе каждого прибора в отдельности. Экспертами в процессе проведения экспертизы прибора учета не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемого прибора учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии. Кроме того, экспертами установлено, что помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное исследуемым прибором учета в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии, отраженной в журнале потребления тепловой энергии потребителя по договору N 234 от 01.01.2016 и составляет за май 2016 года - 18,936 Гкал, за июнь 2016 года - 35,884 Гкал, за июль 2016 года - 28,996 Гкал, за август 2016 года - 20,272 Гкал, за сентябрь 2016 года - 35,544 Гкал, за октябрь 2016 года - 72,301 Гкал.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец и ответчик являлись участниками гражданского дела N 2-3409/2017, следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства для них преюдициальны.

С учетом преюдициально установленных в рамках гражданского дела N 2-3409/2017 обстоятельств ответчиком представлен контррасчет исковых требований за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 на сумму 465 911,84 руб.

Как следует и представленного контррасчета, за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 ответчиком применены объемы тепловой энергии, зафиксированные тепловычислителем "Теплоком ВКТ - 7 з.н. N 64507", а именно: за май 2016 года - 18,936 Гкал, за июнь 2016 года - 35,884 Гкал, за июль 2016 года - 28,996 Гкал, за август 2016 года - 20,272 Гкал, за сентябрь 2016 года - 35,544 Гкал, за октябрь 2016 года - 72,301 Гкал.

Данные объемы подтверждены заключением судебной экспертизы НПЭО "Кубаньэкспертиза" N 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017 и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N 2-3409/2017. Контррасчет произведен ответчиком с учетом величины потерь в сетях, находящихся на балансе ответчика, что соответствует п. 3.6 договора.

С учетом контррасчета, представленного ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 в размере 465 911,84 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Заявив ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил следующий расчет и пояснения.

С учетом решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N 2-3409/2017, размер потребленной МКД тепловой энергии без учета потерь за период май 2016 - октябрь 2016 составляет всего 211, 933 Гкал на сумму 447 292, 94 руб.

В соответствии с п. 3.6 Договора теплоснабжения при установке прибора учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной им тепловой энергии увеличивается на величину потерь в сетях, находящихся на балансе заказчика, от места установки прибора учета до места раздела границ сетей, определенных расчетным путем. Как указывает истец, данное условие договора ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, потери в сетях составляют за период май 2016 - октябрь 2016 всего 51, 684 Гкал на сумму 108 753, 57 руб.

Как указывает истец, исходя из вышеуказанного решения городского суда и условий договора за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 по договору теплоснабжения N 234 от 01.01.2016 с ответчика надлежит взыскать 556 046, 50 руб.

После подачи искового заявления ответчик произвел оплату за указанный период в размере 465 911, 84 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 N 715.

Истец считает, что за спорный период за ответчиком остается задолженность в размере 90 134, 66 руб. (556 046, 50 - 465 911, 84=90134, 66).

С учетом изложенного истцом заявлен отказ от исковых требований в размере 5 469 123, 63 руб. (6 025 170, 13 - 556 046, 50 = 5 469 123, 63).

По расчету истца, размер оставшейся задолженности за спорный период составляет 556 046, 50 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 465 911, 84 руб., полностью погашена задолженность за период май 2016 - сентябрь 2016 (465 911, 84 - 384 199, 98 = 81 711, 86) и частично за октябрь 2016 в размере 81 711, 86 руб.

За октябрь 2016 ответчику начислено за тепловую энергию 171 846, 52 руб.

С учетом потерь, с учетом произведенной оплаты в размере 81 711, 86 руб., истец указал, что у ответчика имеется задолженность за октябрь 2016 в размере 90 134, 66 руб. (171 846, 52 - 81 711, 86 = 90 134, 66), которую и просит взыскать с ответчика в итоговом расчете.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в размере 90 134, 66 руб. по следующим основаниям.

Контррасчет ответчика о задолженности в спорный период размере 465 911, 84 руб. произведен с учетом преюдициально установленных выводов в рамках гражданского дела N 2-3409/2017 и заключения судебной экспертизы НПЭО "Кубаньэкспертиза" N 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017.

Кроме того, контррасчет произведен ответчиком с учетом величины потерь в сетях, находящихся на балансе ответчика, что соответствует п. 3.6 договора.

На основании пункта 3.6 договора при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь в сетях, находящихся на балансе ответчика, от места установки прибора учета до места раздела границ сетей, определенных расчетным путем. Расчет потерь теплоэнергии осуществляется истцом, величины плановых потерь указаны в приложении N 2 к договору.

Истцом методологическая и арифметическая правильность контррасчета ответчика не опровергнута.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу N А32-17483/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N15АП-7614/2018 по делу N А32-43963/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 по делу N А32-13613/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу N А32-17466/2016 между теми же сторонами о взыскании задолженности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об уточнении исковых требований от 02.11.2018 до принятия судебного акта, судом отклоняются, поскольку резолютивная часть решения суда оглашена 20.09.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания. То обстоятельство, что резолютивная часть решения опубликована 27.11.2018, в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований в размере 5 469 123, 63 руб., который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в размере 5 469 123, 63 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска, исходя из суммы 5 469 123, 63 руб., которая включает в себя оплаченную задолженность в размере 465 911, 84 руб., решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению истца (с учетом частичного отказа от иска, который составляет 90, 77%).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 в резолютивной части постановления, объявленной 31.01.2019, исправлена техническая опечатка, в связи с чем резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Теплоэнерго" от иска в части взыскания задолженности в размере 5 469 123,63 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-27693/2017 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-27693/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) из федерального бюджета 50 945,57 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин