Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 02АП-10594/18

г. Киров

05 февраля 2019 г.

Дело N А31-12163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителей заявителя Карповой Е.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2019, Зотова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2019, Фисенко О.И., действующего на основании доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу N А31-12163/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер" (далее - заявитель, ООО "Клим Клинкер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление, административный орган) от 12.09.2018 N 6.2-Пс/0125-0611пл-2018, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 постановление от 12.09.2018 N 6.2-Пс/0125-0611пл-2018 изменено, назначенное Обществу указанным постановлением административное наказание в виде административного штрафа заменено судом на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Центральное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в сентябре 2017 года никаких внеплановых выездных проверок Центральным управлением в отношении ООО "Клим Клинкер" не проводилось; представленные в дело акты проверки от 25.09.2017 и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 18.09.2017 являются поддельными. Административный орган полагает, что указанные документы могли повлиять на решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Клим Клинкер" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2018 по 31.08.2018 на основании распоряжения от 10.08.2018 N Я-611-пр (л.д.56-59) Центральным управлением в отношении ООО "Клим Клинкер" проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Клим Клинкер" (регистрационный номер А17-03960-001), расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, г.Нерехта, ул.Энергетиков, д.30 -, обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество эксплуатирует указанный опасный производственный объект с нарушением следующих обязательных требований:

1) статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта "п" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492, Положение о лицензировании), пункта 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730), что выразилось в том, что в связи с техническим перевооружением опасного производственного объекта ООО "Клим Клинкер", в течении месяца не пересмотрен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

2) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "х" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), выразившееся в том, что положение о техническом расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте Общества разработано без учета сведений, характеризующих опасный производственный объект (отсутствуют технические устройства и сооружения котельной);

3) статьи 2 Закона N 116-ФЗ, подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 7, 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495), что выразилось в том, что ООО "Клим Клинкер" не учтены все сооружения, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (в сведениях, характеризующих данный объект не учтены наружный газопровод среднего давления (150 м), а также внутренний газопровод туннельной печи);

4) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНП N 542), пункта 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), что выразилось в том, что опознавательный знак, установленный на трассе подземного газопровода среднего давления (туннельной печи), входящий в состав проверяемого опасного производственного объекта, не содержит информации о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно - спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода;

5) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 9 ФНП N 542, пункта 17 Технического регламента N 870, что обусловлено тем, что на трассе подземного газопровода среднего давления (котельной), входящего в состав проверяемого опасного производственного объекта, отсутствует опознавательный знак, с информацией о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, определенный проектной документацией;

6) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 9 ФНП N 542, пункта 68 Технического регламента N 870, что заключается в том, что Обществом не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления ООО "Клим Клинкер" в исправном и безопасном состоянии (не обеспечен мониторинг грунтовых условий, допущена просадка грунта трассы газопровода среднего давления до котельной);

7) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 9 ФНП N 542, выразившееся в том, что Обществом не обеспечена безопасная эксплуатация здания проверяемого опасного производственного объекта (допущено разрушение отмостки здания туннельной печи);

8) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), что выразилось в том, что Обществом не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей (не проведена аттестация главного инженера Фесенко О.И по специальным вопросам требований промышленной безопасности);

9) статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 9 ФНП N 542, выразившееся в том, что ООО "Клим Клинкер", как организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект, не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту наружного газопровода среднего давления (до котельной) с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.08.2018 N 6.2-0611пл-А/0090-2018 (л.д.60-68).

31.08.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО "Клим Клинкер" составлен протокол N 6.2-0611пл-Пр/0125-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.73-75).

12.09.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО "Клим Клинкер" вынесено постановление N 6.2-Пс/0125-0611пл-2018, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.78-82).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.2-7).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности административным органом в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, об отсутствии со стороны Центрального управления при производстве по административному делу существенных нарушений, регламентированных КоАП РФ, а также об отсутствии признаков малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд заменил назначенное ООО "Клим Клинкер" административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "Клим Клинкер" при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований статей 2, 9 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "ж", "п", "у", "х" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 7 Положения N 730, пункта 32 Порядка N 480, пунктов 7, 8 Требований N 495, пункта 9 ФНП N 542, пунктов 17, 68 Технического регламента N 870, пунктов 4, 20 Положения N 37 подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении, Обществом по существу не оспариваются и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Клим Клинкер" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "Клим Клинкер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в нарушении при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований в области пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По убеждению апелляционного суда, выявленная Управлением в ходе проведенной проверки совокупность нарушений требований в области промышленной безопасности (9 нарушений), допущенных Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта (в том числе такие нарушения как невыполнение мероприятий, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии; необеспечение безопасной эксплуатации здания опасного производственного объекта; незаключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту наружного газопровода среднего давления с организацией; отсутствие учета всех сооружений, обладающих признаками опасности), в целом создавала угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (аварии) на эксплуатируемом опасном производственном объекте, которая, в свою очередь, создавала непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принятые во внимание судом первой инстанции аргументы заявителя об устранении части нарушений (7 из 9), не имеют юридического значения, поскольку не исключают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которая имела место на момент проведения проверки и выявления нарушений (до их фактического устранения).

Ссылка суда первой инстанции в обоснование возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на факт выявления нарушений на объекте, который на момент совершения правонарушения не был введен в эксплуатацию и не использовался по назначению, является необоснованной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей заявителя и усматривается из материалов дела (в том числе, из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении), в момент проведения проверки спорный опасный производственный объект после технического перевооружения эксплуатировался Обществом. Иного из обстоятельств дела не следует.

Указание суда первой инстанции в обоснование позиции о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на тяжелое финансовое положение Общества является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Относительно аргументов суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения впервые, о наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных обстоятельств недостаточно для замены назначенного постановлением административного органа от 12.09.2018 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Применение предусмотренной в названной норме замены штрафа на предупреждение возможно только при наличии всей совокупности перечисленных в ней условий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не вправе отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Рассмотрение и разрешение жалоб на решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции должен руководствоваться, в числе прочего, положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2).

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 N 4-П; Определение от 17.02.2015 N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает недопустимым изменение назначенного судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф, поскольку оно будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и противоречить общим целям и задачам административного производства, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу N А31-12163/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу N А31-12163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных