Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-18675/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-28786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Миассфурнитура" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-28786/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Миассфурнитура" - Мидакова Наталья Сергеевна (доверенность от 18.01.2019);

Администрации Миасского городского округа - Степанова Анжелика Павловна (доверенность N 112 от 10.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Миассфурнитура" (далее - заявитель, общество, ООО "Фабрика Миассфурнитура") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) N 570 от 03.02.2017 о внесении изменении в приложения к постановлениям администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22.01.2008 N 43, от 15.10.2008 N 1246-1, от 07.12.2006 N 1290-1; возвращении в первоначальное положение границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0807009:39, 74:34:0807009:7 и 74:34:0807009:53, действовавших до вынесения постановления администрации Миасского городского округа N 570 от 03.02.2017 (требования изложены с учетом уточнения заявителем их предмета в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 10.01.2018, 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - ООО "Системы Папилон"), общество с ограниченной ответственностью "Мирэкст Полимер" (далее - ООО "Мирэкст Полимер"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( далее - Управление Росреестра, вместе - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018 07.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фабрика Миассфурнитура" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом "Фабрика Миассфурнитура" процессуального срока для обжалования постановления администрации Миасского городского округа N 570 от 03.02.2017. Поскольку Управление Росреестра неоднократно приостанавливало постановку на кадастровый учет изменений границ земельных участков в соответствии с названным постановлением, о нарушении прав обществу стало известно лишь с момента фактической постановки на кадастровый учет таких изменений - 07.08.2017. Обращение в суд с настоящим заявлением имело место в сентябре 2017 года.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, которое было подготовлено после отказа Администрации осуществить выезд на место. Вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемые для постановки перед экспертом вопросы - о соответствии установленных границ земельных участков границам земельных участков, фактически находящимся в пользовании сторон, не относятся к предмету спора, противоречит сделанным в решении выводам о невозможности определения границ земельных участков на местности. Полагает, что фактически земельные участки на кадастровый учет были поставлены не по их фактическому расположению, что существенно нарушает права заявителя.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Миассфурнитура" главе Миасского городского округа от 19.01.2017.

Дополнительно представленное обществом "Фабрика "Миассфурнитура" на стадии апелляционного судопроизводства доказательство (письмо от 19.01.2017), в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщено к материалам дела, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0807009:0039 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское в Северной части, поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2007. Участок имеет площадь 9800 кв.м. и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Статус участка - ранее учтенный (кадастровая выписка т.1 л.д.23). Указанный участок сформирован на основании постановления главы администрации Миасского городского округа от 07.12.2006 N 1290-1 и предоставлен ООО "Фабрика "Миассфурнитура" в аренду под проектирование и строительство производственной базы (т. 1 л.д. 15).

Смежными по отношению к названному земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0807009:7 и 74:34:0807009:53, принадлежашие ООО "Системы Папилон" и ООО "Мирэкст Полимер" на праве аренды и собственности, соответственно.

На основании постановления администрации Миасского городского округа N 7041 от 26.11.2015, между администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ООО "Фабрика "Миассфурнитура" 08.12.2015 заключен договор аренды земельного участка для строительства ( т. 1 л.д. 16- 20).

По условия договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0807009:39, площадью 9 800,0 кв.м, находящийся: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе в Северной части для производственных целей под проектирование и строительства производственной базы (пункт 1.1 договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за N 74/001/078/2015-36843.

Срок аренды участка устанавливается с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года (пункт 2.1 договора).

В августе 2015 года ООО "Фабрика Миассфурнитура" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Системы Папилон" об обязании перенести забор на границу между земельными участками с кадастровым номером 74:34:0807009:53, принадлежащего на основании договора аренды земельного участка ООО "Системы Папилон", и с кадастровым номером 74:34:0807009:39, принадлежащего ООО "Фабрика Миассфурнитура", по координатам межевых знаков (углов, точек) земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:39 в срок до 30.08.2015, а также взыскании ущерба.

В процессе рассмотрения названного спора Арбитражным судом Челябинской области (дело N А76-19795/2015), в целях уточнения в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации местоположения границ земельных участков их фактическому местоположению - конфигурации, местоположения зданий, сооружений 03.02.2017 было издано постановление администрации Миасского городского округа N 570 о внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации Миасского городского округа от 07.12.2006 N 1290-1 "О разрешении ООО "Фабрика "Миассфурнитура" на землях поселений проектирования производственной базы по Тургоякскому шоссе в Северной части г. Миасса" (т.1 л.д. 10). В пункте 5 названного постановления указано на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В этой связи, кадастровым инженером Приваловой Д.Ю. 17.07.2017 был подготовлен межевой план (т.1 л.д. 71-76), которым в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:39 была изменена его конфигурации, без изменения площади земельного участка. На основании межевого плана 07.08.2017 в Единый государственный кадастр недвижимости были внесены изменения сведений о земельном участке.

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19795/2015 следует, что в результате издания оспариваемого постановления и постановки земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0807009:39, 74:34:0807009:7 и 74:34:0807009:53 на кадастровый учет с новыми координатами, по соглашению ООО "Фабрика "Миассфурнитура" и ООО "Системы Папилон" была изменена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:0807009:39 и 74:34:0807009:53 (арендуемым ООО "Системы Папилон"). Обществом "Системы Папилон" был произведен демонтаж ограждения, ранее расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 74:34:0807009:39.

Указанное решение было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "Системы Папилон" и вступило в законную силу.

Заявляя требования по настоящему делу ООО "Фабрика "Миассфурнитура" указало, что постановление администрации Миасского городского округа N 570 от 03.02.2017 о внесении изменении в приложения к постановлениям администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22.01.2008 N 43, от 15.10.2008 N 1246-1, от 07.12.2006 N 1290-1 является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие таких нарушений мотивировано заявителем изменением конфигурации земельного участка без согласия общества как арендатора земельного участка.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин для восстановления которого не имеется. Указанное признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По существу требований, на основании положений статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о формировании Администрацией земельных участков в новых границах в пределах полномочий. Поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, суд сделал вывод о том, что решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка не порождает прав заявителя в отношении земельного участка, соответственно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Мотивируя вывод об отсутствии нарушений прав заявителя суд первой инстанции также учел отсутствие обозначения и определения на местности границ земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Исходя из частей 2, 4 названной нормы, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В числе сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Изначальное внесение таких сведений в отношении арендуемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:39 было произведено на основании постановления главы администрации Миасского городского округа от 07.12.2006 N 1290-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Из существа требований ООО "Фабрика Миассфурнитура" заявленных в рамках дела А76-19795/2015 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по названного делу усматривается, что возникший между ООО "Фабрика Миассфурнитура" и ООО "Системы Папилон" спор был связан с определением границ земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением. Указанный спор был урегулирован изданием постановления администрации Миасского городского округа N 570 от 03.02.2017 об изменении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовкой межевого плана и внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Измененная граница земельных участков исключила расположение на арендуемом ООО "Фабрика Миассфурнитура" земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:39 принадлежащих ООО "Системы Папилон" здания проходной и забора (путем демонтажа последнего).

При рассмотрении названного спора судом было установлено согласие сторон с изменением смежной границы земельного участка, что свидетельствует об устранении ошибки в кадастровых сведениях о местоположении границ земельного участка в административном порядке.

В рамках настоящего дела обществом "Фабрика Миассфурнитура" ставится вопрос о недействительности постановления администрации Миасского городского округа N 570 от 03.02.2017 без учета вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о непоследовательной позиции заявителя. Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции пояснения о наличии возражений лишь в части границы земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкс Полимер", такой оценки не исключают, поскольку при сохранении площади земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:39 изменение границ затронуло оба смежных с названным земельных участка - с кадастровыми номерами 74:34:0807009:7 и 74:34:0807009:53 (схема на л.д. 76 т.2 л.д. 9 т.2).

Кроме того, при избрании способа защиты своих прав заявителем не учтено наличие возникших в связи с принятием постановления правовых последствий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

По смыслу пункта 20 статьи 10.10 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти об утверждении схемы расположения земельного участка является основанием для осуществления кадастрового учета образуемого объекта.

Поскольку согласно статьи 8 Закон N 218-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены описание местоположения границ, изменение таких характеристик в кадастре недвижимости в соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа N 570 от 03.02.2017 повлекло прекращение совокупности индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:39, которые ранее были определены постановления главы администрации Миасского городского округа от 07.12.2006 N 1290-1.

При таких обстоятельствах, требование заявителя по настоящему делу, направленное на восстановление предыдущих характеристик земельного участка влечет изменение объема отраженных в Едином государственном реестре обязательственных прав обладателей прав на земельное участки (ООО "Фабрика Миассфурнитура", ООО "Системы Папилон" и ООО "Мирэкс Полимер"), в силу чего спор об объеме таких прав каждого из правообладателей смежных участков подлежит разрешению в порядке спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Соответственно требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Такое требование, мотивированное заявителем фактической постановкой земельных участков на кадастровый учет не по их фактическому расположению, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Названное свидетельствует о правомерности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам о соответствии установленных границ земельных участков границам земельных участков, фактически находящимся в пользовании сторон, не относятся к предмету спора.

Наряду с избранием ненадлежащего способа защиты, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Заявленные по настоящему делу требования ООО "Фабрика Миассфурнитура" о недействительности постановления администрации Миасского городского округа N 570 от 03.02.2017, направлены в Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2017, с пропуском трехмесячного срока.

Поскольку о вынесении названного постановления и его содержании обществу было известно при рассмотрении дела А76-19795/2015, оснований для исчисления срока, когда обществу стало известно о нарушении его прав, с даты осуществления кадастрового учета изменений границ земельных участков (07.08.2017) в соответствии с названным постановлением, не имеется. Напротив, из доводов апеллянта усматривается, что ему было известно не только о существовании оспариваемого постановления, но действиях по осуществлению и приостановлении Управлением Росреестра кадастрового учета на его основании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относятся на заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем нарушен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 103-О, установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-28786 /2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Миассфурнитура" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Миассфурнитура" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 607 от 22.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева