Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-21036/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-23682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниланк" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей М.А. Мироновой по делу N А41-23682/17 по иску ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к ООО "Ниланк" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Мусаева Ю.В. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ниланк" о взыскании задолженности в размере 922 816,5 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ниланк", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ниланк" является собственником нежилого (функционального) помещения N I (1-53) общей площадью 1 148,6 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Машинистов, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27-АВ 949087 от 19.06.2014.

ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 42 по улице Машинистов от 24.07.2008, проведенного в форме заочного голосования и в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, было избрано в качестве управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, а также в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 42 по улице Машинистов, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2009, был заключен договор управления N Маш42 от 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего договора определяется, исходя из расчета тарифа умноженного на количество кв.м, принадлежащих собственнику помещения в МКД и составляет 23,30 руб./кв.м.

Протоколом очередного общего собрания собственников дома от 31.12.2009, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления МКД в размере 10 процентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории и наличие у последнего задолженности за период с 19.06.2014 по 30.06.2016 в размере 922 816,25 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории, требование истца о взыскании задолженности в размере 922 816,25 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанное правовое основание для удовлетворения требования соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение находится в отдельном здании, имеет отдельный вход, точки ввода и врезки труб, отдельные коммуникации и никоим образом не связано с МКД, за исключением общей стены, не могут служить основанием для освобождения последнего от внесения платы за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории, поскольку данное помещение является его частью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.06.2014 N 27-АВ 949087, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2014, справкой КГБУ "Хабкрайкадастр" от 13.11.2017 N 5093, экспликацией к поэтажному плану.

Согласно "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) пристроенное нежилое помещение - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 19.06.2014, приложенном ответчиком, указано, что нежилое помещение является частью многоквартирного дома N 42 по улице Машинистов, имеет с ним общий адрес.

При этом собственник нежилого помещения независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного дома, обязан оплачивать общедомовые нужды. Не является основанием для освобождения несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и наличие отдельного входа в помещение.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет собственного адреса.

Достоверных доказательств того, что нежилое помещение является отдельным объектом недвижимости, ответчиком вопреки требованиям статей 65, 64, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-23682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина