Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-2618/19

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-82786/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов,

рассмотрев апелляционную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 г. по делу N А56-82786/2018 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Ярошенко Сергея Дмитриевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Трекин Владимир Владимирович

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации и обязании ответчика устранить допущенные нарушения

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.10.2017 г., вынесенным по иску (заявлению) Ярошенко Сергея Дмитриевича, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2018 г. NN 34988А, 34922А, 34992А и 34976А и от 13.03.2018 г. NN 35024А, 35022А, 35029А, 35026А, 35021А, 35003А и 35023А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и новой редакции Устава ООО "ТИТАН" (ИНН 7802763810), ООО "Иван да Марья" (ИНН 7804215880), ООО "КВС. Агентство недвижимости" (ИНН 7802866742), ООО "Стоик" (ИНН 7802766353), ООО "М10" (ИНН 7811629032), ООО "ФИНАНСИСТ" (ИНН 7814469355), ООО "Атлант" (ИНН 7802766321), ООО "Атлант Истейт" (ИНН 7811513623), ООО "СтритРиалИстейт" (ИНН 7811513616), ООО "КВС-Сфера" (ИНН 7802833440) и ООО "Деко" (ИНН 7802484278), соответственно, с обязанием Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) лицом, не участвующим в деле - Артамоновой Ириной Алексеевной, в жалобе ее податель просит (помимо восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для подачи жалобы) решение отменить, обосновывая свое право на его обжалование тем, что в период с 30.10.2004 по 31.07.2018 г. она и В.В. Трекин (третье лицо по делу) состояли в зарегистрированном браке, а все поименованные общества созданы в период с 2009 по 2016 г. с оплатой В.В. Трекиным доли в них (в размере 50 %) за счет общего имущества супругов, и эти доли в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являются общим совместным имуществом супругов; также как в период зарегистрированного брака между ними участниками этих обществ принимались и решения об увеличении их уставных капиталов за счет внесения дополнительных взносов участников, включая вклад В.В. Трекина, также подпадающий под режим общего совместного имущества супругов.

В этой связи И.А. Артамонова полагает, что принятые перечисленными обществами решений об утверждении итогов внесения их участниками дополнительных вкладов (фактическом внесении этих вкладов С.Д. Ярошенко и невнесении их В.В. Трекиным) и перераспределении их долей привело к фактической утрате последним корпоративного контроля над обществами и уменьшению его имущественных прав, включая право на действительную стоимость доли, при том, что в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга слушается дело N 2-232/201 о разделе между В.В. Трекиным и И.А. Артамоновой совместно нажитого имущества, в рамках которого определением от 30.01.2018 г. В.В. Трекину было запрещено совершать сделки, влекущие за собой отчуждение и (или) обремение принадлежащих ему долей в капиталах юридических лиц, на основании чего Инспекцией оспариваемыми истцом по настоящему делу решениям и было отказано в регистрации соответствующих изменений в сведения об обществах, и несмотря на что, судом по настоящему делу было отказано в привлечении И.А.Артамоновой к участию в деле по ходатайству Инспекции.

Также, как ссылается податель жалобы, судом с учетом изложенного не исследован вопрос об объективной необходимости принятия решений об увеличении уставного капитала хозяйственных обществ, приведших к уменьшению доли В.В. Трекина, а также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21.01.2014 г. N 9913/13 (о противоречии соответствующих сделок пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и ее квалификации с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), как могут эти сделки, по мнению И.А. Артамоновой, квалифицированы и в качестве притворных согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ; кроме того, как полагает И.А. Артамонова, суд с учетом изложенного же уклонился от исследования вопроса о фактическом внесении своего вклада С.Д. Ярошенко.

Однако изложенные доводы не признаются апелляционным судом достаточными для вывода о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности И.А. Артамоновой, что является необходимым условием для признания у нее права на участие в настоящем споре и обжалование вынесенного по результатам его рассмотрения решения, исходя из того, что данный спор относится к корпоративным и напрямую затрагивает интересы только участников соответствующей корпорации и ее самой (а в случая, связанных с необходимостью государственной регистрации соответствующих изменений - также и обязанности регистрирующего органа); интересы же лиц, чьи права могут опосредованно быть затронуты решением по этому делу (и в частности - супругов участников корпорации), подлежат защите в порядке (способами), прямо предусмотренными законом (например - в рамках процесса о разделе совместно нажитого имущества, определении (выплате) действительной стоимости доли и т.п.), либо путем инициирования споров, направленных именно на защиту интересов этих лиц (например - оспаривание заинтересованным лицом соответствующей сделки, решения и т.д.), при том, что предметом настоящего спора является именно государственная регистрация принятых участниками общества решений, т.е. спор носит узкоспециализированный характер, и подателем жалобы не доказано (надлежаще не обоснованно, даже если признать изложенные ей в жалобе доводы заслуживающими внимание), что ее права и законные интересы нарушаются именно такой регистрацией (или отказом в такой регистрации) соответствующих изменений в сведения об обществах, а не самими решениями (сделками) являющимися основанием для такой регистрации, которые, как указано выше, И.А. Артамонова и вправе обжаловать (оспаривать) в установленном, в т.ч. судебном, порядке (при доказанности ей права на подачу того или иного иска).

Также суд в этой связи отмечает, что приведенная подателем жалобы правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ не применима напрямую к обстоятельствам настоящего спора, а И.А. Артамоновой не доказано, что действия (решения, сделки) участников настоящего спора привели к уменьшению номинальной стоимости долей его супруга в соответствующих обществах, при том, что при отказе судом первой инстанции в привлечении И.А. Артамоновой (как ссылается она сама в своей жалобе) к участию в деле по ходатайству Инспекции, она соответствующие определения не обжаловала.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что влечет ее возврат в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса при отсутствии в связи с этим оснований для рассмотрения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 104 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2618/2019) возвратить заявителю.

2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 20 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов