Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-7386/18

город Чита

05 февраля 2019 г.

дело N А19-17557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу N А19-17557/2018 по исковому заявлению акционерного общества "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1133850031776, ИНН 3810332521) о взыскании 4 248 572 руб. 19 коп.,

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (далее - истец, АО "РЖДСТРОЙ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (далее - ответчик, ООО "ВИМАКС") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 14.04.2017 N 14-17/09-0001 в размере 4 248 572 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2018.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в размере 4 248 572 руб. 19 коп. по договору уступки права требования от 14.04.2017 N 14-17/09-0001, по основаниям неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2017 между АО "РЖДСТРОЙ" (цедент) и ООО "ВИМАКС" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 14-17/09- 0001, согласно которому цедент уступает цессионарию права цедента, вытекающие из взаимоотношений между цедентом и должником - ООО ТТК "Крона" (ИНН 3811170440; ОГРН 1133850030302) на общую сумму 4 378 572 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%), возникшую по договору поставки материалов N 14-15/08-0132 от 17.11.2015. (пункт 1.1, договора).

Согласно пункту 2.1 договора в оплату приобретенных у цедента прав требования цессионарий обязуется оплатить 4 378 572 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%), в следующем порядке: май 2017 - 550 000 руб., включая НДС 18%; июнь 2017 - 550 000 руб., включая НДС 18%; июль 2017 - 550 000 руб., включая НДС 18%; август 2017 - 550 000 руб., включая НДС 18%; сентябрь 2017 - 550 000 руб., включая НДС 18%; октябрь 2017 - 550 000 руб., включая НДС 18%; ноябрь 2017 - 550 000 руб., включая НДС 18%; декабрь 2017 - 528 572 руб. 19 коп., включая НДС 18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по акту приема-передачи документации от 14.04.2017 АО "РЖДСТРОЙ" передало ООО "ВИМАКС" копии надлежащим образом заверенных документов.

ООО "Иркутский механический завод" по поручению ответчика (письма от 28.12.2017 N 29, от 04.05.2018 N 13) платежными поручениями от 28.12.2017 N 483, от 28.04.2018 N 351 в счет оплаты задолженности ООО "ВИМАКС" по договору уступки права требования от 14.04.2017 N 14-17/09-0001 перечислило истцу 130 000 руб.

Письмом от 28.12.2017 N 67 ООО "ВИМАКС" гарантировало возврат имеющейся задолженности в полном объеме, в размере 4 378 572 руб. 19 коп. в срок до 01.07.2018, просило истца рассмотреть вопрос подписания дополнительного соглашения к договору от 14.04.2017 N 14-17/09-0001, предусмотрев возможность частичного погашения задолженности в размере 2 000 000 руб. путем предоставления материалов, поименованных в письме.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность по договору от 14.04.2017 N 14- 17/09-0001 своевременно не оплачивал, истец претензиями от 06.06.2017 N 879, от 23.11.2017 N 2011, от 15.03.2018 N 273 требовал от ответчика погасить задолженность по согласованному графику.

Неисполнение обязательств и претензионных требований явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей на момент заключения договора) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из содержания и смысла данных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие, что цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п.1 договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом договора уступки права требования от 14.04.2017 N 14-17/09-0001 является право (требование) по заключенному между истцом и должником - ООО ТТК "Крона" договору поставки материалов N 14-15/08-0132 от 17.11.2015 в сумме 4 378 572 руб. 19 коп.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО ТТК "Крона" (ИНН 3811170440; ОГРН 1133850030302) прекратило свою деятельность 05.04.2017 в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 05.04.2017 внесена соответствующая запись под номером 2173850272165 (том 2 л.д. 2).

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки (14.04.2017) обязательства ООО ТТК "Крона" по оплате задолженности в размере 4 378 572 руб. 19 коп. прекратились в связи с ликвидацией должника (05.04.2017). Следовательно, к ООО "ВИМАКС" не перешло право требования с ООО ТТК "Крона" задолженности в сумме 4 378 572 руб. 19 коп., поскольку у АО "РЖДСТРОЙ" данное право требования на момент заключения уступки отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий кредитора (цедента) на выводы суда не влияют.

Суд первой инстанции, со ссылками на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, обоснованно указал, что недействительность требования не влечет недействительности договора уступки права требования от 14.04.2017 N 14-17/09-0001. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Между тем, ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, как и ссылки истца на обещание цедента погасить задолженность, не влекут возникновение прекращенного обязательства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашения (договора) о принятии цедентом на себя поручительства за должника перед цессионарием, применительно к положениям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Такого условия не содержит спорный договор цессии.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 22122 руб., в то время как оплате подлежало 3000 руб., следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 19122 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу N А19-17557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 122 рубля, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 N 3441.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В.Ломако