Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-11453/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-6626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "КАМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта,

от 20 ноября 2018 года по делу N А60-6626/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Могот" (ИНН 2801208558, ОГРН 1152801004751)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ" (ИНН 6671346745, ОГРН 1106671026087),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СНГК Восток- Запад" (ИНН 7203255744, ОГРН 1147232067410),

об обязании осуществить доставку товара по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Могот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ" об обязании ответчика за свой счет осуществить доставку ДВС в сборе Komatsu S6D155-4, поставленного ООО "Могот" по договору поставки N 14/17 от 31 марта 2017 года, на склад ООО "КАМ", безвозмездно устранить выявленные недостатки ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 путем его ремонта и за свой счет осуществить доставку отремонтированного ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 в адрес ООО "Могот" (прииск ООО "Могот" в Зейском районе Амурской области) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены. Судом на общество с ограниченной ответственностью "КАМ" возложена обязанность за свой счет осуществить доставку ДВС в сборе Komatsu S6D155-4, поставленного ООО "Могот" по договору поставки N 14/17 от 31.03.2017, на склад ООО "КАМ", безвозмездно устранить выявленные недостатки ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 путем его ремонта и за свой счет осуществить доставку отремонтированного ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 в адрес ООО "Могот" (прииск ООО "Могот" в Зейском районе Амурской области) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 оставлено без изменения.

01.10.2018 общество "КАМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу N А60-6626/2018 до 31.12.2018 с последующей рассрочкой до 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления общества "КАМ" о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество "КАМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта на заявленных обществом условиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы доказанности материалами дела наличия объективных причин, независящих от воли должника, препятствующих выполнению действий, предписанных судебным актом по настоящему делу, в тридцатидневный срок и обуславливающих целесообразность отсрочки и последующей рассрочки исполнения решения суда.

Обществом "Могот" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, общество "КАМ" в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ссылалось на то, что с учетом сроков по транспортировке ДВС и сроков на диагностику и ремонт ДВС, а также количество нерабочих праздничных дней в январе 2019 году срок, предоставляемый для исполнения судебного акта следует установить до 31.12.2018 и рассрочить его исполнение на срок до 02.04.2019. Также заявитель указал, что из ответа транспортной компании "Арден+" от 19.09.2018 следует, что ТК "Арден+" сможет осуществить перевозку ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 с момента подачи заявки и до момента доставки в г. Тюмень, т.е. в одну сторону, только в течение 14-21 дня. Мероприятия по транспортировке ДВС займут около 42 дней. Согласно ответу ООО "СНГК Восток-Запад" от 17.09.2018 на запрос ООО "КАМ" о возможности и сроках проведения диагностики и ремонта ДВС в сборе Komatsu S6D155-4, выполнение мероприятий по ремонту и диагностике ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 во исполнение решения суда по делу N А60-6626/2018 займет от 30 до 45 рабочих дней, однако ввиду производственной загруженности организации приступить к указанным работам последняя сможет лишь после выполнения запланированного объема работ, т.е. после 31.12.2018.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исследовав доводы должника, оценив представленные им в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что должником не доказана реальность исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, равно как и не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при наличии информации о вступлении решения суда в законную силу 10.09.2018, ООО "КАМ" лишь 17.09.2018 направило на электронный адрес истца письмо о предоставлении информации о месте забора ДВС и контактном лице. При этом доказательств того, что указанное письмо получено обществом Могот" не представлено. Посредством почтовой связи письмо о предоставлении информации направлено ответчиком истцу только 20.09.2018.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно поддержал доводы ООО "Могот", что ответчик, располагая сведениями о контактах истца, имел возможность путем телефонного звонка уточнить место забора ДВС, между тем указанные действия ответчиком не были совершены.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ООО "Могот" предоставило существенно значимую для исполнения судебного акта информацию за два дня до истечения срока исполнения судебного акта, а также указало иное место забора ДВС, находящееся на территориальном удалении от первоначального местоположения ДВС на 235 км, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку доказательств совершения должником каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить судебный акт как в установленный судом срок, так и за его пределами, в том числе, после получения от истца вышеуказанной информации материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств передачи спорного двигателя компании, предоставившей гарантию на него, - обществу ООО "СНГК Восток-Запад" для проведения ремонтных работ соответствующие доводы жалобы со ссылками на письмо ООО "СНГК Восток-Запад" от 17.09.2018, апелляционным судом также отклоняются, так как не свидетельствуют о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение судебного акта в части устранения выявленных недостатков ДВС путем его ремонта. Наличие обстоятельств, препятствующих совершению должником указанных действий, не доказано, равно как не доказано и то обстоятельство, что ООО "СНГК Восток-Запад" приступило к выполнению ремонтных работ после 31.12.2018.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, не имеют.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта (период с сентября 2018 года по январь 2019 года), учитывая баланс интересов сторон, а также установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта при данных обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которые подлежат защите согласно статье 2 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления общества "КАМ".

При этом, апелляционный суд также исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями (сроками исполнения).

Апелляционным судом также учтено, что на момент рассмотрения жалобы заявленный должником срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта - до 31.12.2018 истек, вместе с тем, доказательств исполнения решения суда в предложенный самим должником срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу N А60-6626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева