Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-20398/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-26004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель - Кравцов Д.А. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: представитель - Перелехова С.В. по доверенности от 28.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, не участвующего в деле: представитель - Карнаухова А.А. по доверенности от 27.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы",

арбитражного управляющего Воробьевой Татьяны Юрьевны Рощина Владимира Витальевича (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-26004/2018, принятое судьей Черножуковым М.В.,

по иску Воронкина Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы" (ИНН 2312183843, ОГРН 1112312006531)

при участии третьего лица Бугаева Валерия Федоровича

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Воронкин Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы" (далее - ответчик;

ООО ПСК "Перспективы"; общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N б/н от 26.06.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что решение, принятое на общем собрании 25.06.2018, оформленное протоколом от 26.06.2018, не соответствует требованиям ГК РФ, Закона N 14-ФЗ, Воронкин И.В. не принимал участие в общем собрании 25.06.2018, по вынесенным вопросам не голосовал, не был уведомлен в установленном порядке о проведении общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 решения внеочередного общего собрания участников ООО ПСК "Перспективы", оформленные протоколом N б/н от 26.06.2018, признаны недействительными (ничтожными). Также, суд указанным решением с ООО ПСК "Перспективы" в пользу Воронкина И.В. взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

ООО ПСК "Перспективы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которым суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков участнику общества. По мнению общества, судом при принятии решения не учтено, что срочное проведение внеочередного собрания участников, решения которого оспариваются, было продиктовано крайней необходимостью, ввиду угрозы ликвидации общества. Истец затрудняет деятельность общества, ставит под угрозу финансовую стабильность и сам факт существования общества.

Также, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Воробьевой Татьяны Юрьевны Рощина Владимира Витальевича (лицо, не участвующее в деле).

Арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Рощина В.В. о вступление в дело Воробьевой Т.Б. в качестве третьего лица, принял решение без привлечения лица, чьи права и обязанности будут затронуты вынесенным решением. В обоснование позиции о необходимости привлечения в качестве третьего лица Воробьевой Т.Ю., арбитражный управляющий указал, что Воробьева А.Г является участником ООО "ПСК "Перспективы" на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 по делу N 33-11960/2016, согласно которому доля участника ООО "ПСК "Перспективы" Воробьева А.Г. была разделена пополам между ним и его бывшей супругой Воробьевой Т.Ю. Доля Воробьевой Т.Ю. в уставном капитале ООО "ПСК "Перспективы" входит в состав конкурсной массы, доходы от ее реализации будут направлены на погашение требований кредиторов, принятие судебного акта по данному делу неизбежно повлияет на права и обязанности Воробьевой Т.Ю. как участника общества.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представитель лица, не участвующего в деле поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также, лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Перспективы" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2011 с присвоением ОГРН 1112312006531. Согласно Уставу общества, сведений из ЕГРЮЛ и списку участников уставной капитал общества определен в размере 510 000 руб. Участниками общества являются: Воронкин И.В. с долей 25 %, Викторов А.В. с долей 25 %, Колотюк И.В. с долей 25 % и Воробьев А.Г. с долей 25 %.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО ПСК "Перспективы", от 26.06.2018, в котором не учувствовал Воронкин И.В., были приняты следующие решения:

1) Установить в качестве способа подтверждения принятых решений внеочередного общего собрания участников общества и его состава - подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавших при из принятии;

2) Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Воронкина И.В. и назначить на должность генерального директора общества Бугаева В.Ф.;

3) С целью исключения отметки о недостоверности сведений об адресе, сменить юридический адрес общества, на его фактическое местоположение:

г. Краснодар, ул. Солнечная, 57, корп. 2, оф. 12.

Решения приняты большинством 75 % голосов участников общества.

Из протокола общего собрания участников общества от 26.06.2018 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания принимали участие представители участников общества Стрельников М.Г. и Соловьев Г.А. Между тем, в протоколе, как и в листе регистрации участников внеочередного общего собрания, отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронкина И.В. в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО ПСК "Перспективы", оформленных протоколом N б/н от 26.06.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Истцом Воронкиным И.В. оспаривались решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 26.06.2018.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решений, оформленных протоколом N б/н от 26.06.2018, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 26.06.2018, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Обоснованных, документально подтвержденных доказательств опровергающих указанный вывод в материалы деда не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае оспариваемые Воронкиным И.В. решения, оформленные протоколом от 26.06.2018, влекут существенные неблагоприятные последствия для Воронкина И.В., который на момент проведения спорного собрания являлся генеральным директором общества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

С учетом выше установленных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых истцом решений внеочередного общего собрания участников ООО ПСК "Перспективы", оформленных протоколом от 26.06.2018, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные решения не имеют юридической силы.

Также, судом не принимаются как несостоятельные доводы жалобы о том, что истец препятствует деятельности общества, так как не являются предметом исследования в настоящем споре.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воронкина И.В. правомерно удовлетворены.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воробьевой Татьяны Юрьевны Рощина Владимира Витальевича (лицо, не участвующее в деле) пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что Воробьева Татьяна Юрьевна (лицо, не участвующее в деле) не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников ООО ПСК "Перспективы", оформленные протоколом N б/н от 26.06.2018, ввиду нарушения прав и законных интересов Воронкина И.В.

Именно эти лица признаются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Так, в рамках настоящего дела рассматривалось требование участника о признании недействительными решений общего собрания общества. Ответчиком по таким требованиям является само юридическое лицо, а не его участники; привлечение всех участников к участию в таком споре не является обязательным, что соответствует позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-10838/13 по делу N А59-5054/2011.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Воробьевой Татьяны Юрьевны Рощин Владимир Витальевич не обосновал свое право на подачу апелляционной жалобы, не указал, чем нарушены его права и законные интересы принятым по делу решением суда.

Наличие участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Воробьевой Татьяны Юрьевны, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях Воробьевой Татьяны Юрьевны, заявитель жалобы в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Воробьевой Татьяны Юрьевны Рощина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассматривается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-26004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Воробьевой Татьяны Юрьевны Рощина Владимира Витальевича прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов