Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-9976/18

город Воронеж

5 февраля 2019 г.

Дело N А08-6851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "БЕЛГРАНКОРМ": Мороза В.П. - представителя по доверенности N 8/1 от 10.01.2018;

от ООО "ПРОДМАГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу N А08-6851/2018 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к ООО "ПРОДМАГ" (ИНН 7811654448, ОГРН 1177847230725) о взыскании 9 171 196 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАНКОРМ" (далее - ООО "БЕЛГРАНКОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМАГ" (далее - ООО "ПРОДМАГ", ответчик) о взыскании 9 171 196 руб. 35 коп. долга по договору поставки N б/н от 07.07.2017.

Решением от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ПРОДМАГ", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не было доказало правовое обоснование наступления обязательств по договору б/н от 07.07.2017, поскольку в представленных истцом счетах - фактурах отсутствует ссылка на поставку товара в рамках указанного выше договора, а следовательно, вывод суда первой инстанции об имеющейся задолженности в размере 9171196, 35 руб. необоснован и материалами дела не подтвержден. Полагает, что спор подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Считает, что при разрешении разногласий между сторонами, необходимо руководствоваться условиями Договора, без учета Протокола согласования разногласий, поскольку Протокол не мог быть подписан ответчиком той же датой, что и договор поставки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "БЕЛГРАНКОРМ" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "ПРОДМАГ", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "ПРОДМАГ" не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО "ПРОДМАГ" об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 07.07.2017 между ООО БЕЛГРАНКОРМ" ("Поставщик") и ООО "ПРОДМАГ" ("Покупатель") был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, в сроки, ассортименте и в количестве, определенных в Заказе покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его согласно настоящего Договора на основании согласованной и подписанной сторонами Спецификации (приложением N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка осуществлялась в период с сентября 2017 по январь 2018, на общую сумму 17 019 696, 35 руб.

По состоянию на 31.05.2018 по поставкам, произведенным с начала срока действия договора, сальдо в пользу истца составляет 9 171 196, 35 руб.

В приложении N 1 к договору стороны определили срок оплаты поставленного товара: продовольственные товары сроком годности менее 10 дней: 8 рабочих дней; продовольственные товары сроком годности от 10 до 30 дней: 25 календарных дней; продовольственные товары сроком годности свыше 30 дней: 40 календарных дней.

07.02.2018 ответчику была направлена претензия с требованием погасить долг.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки N б/н от 07.07.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара произвел с нарушением установленного срока и не в полном объеме. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом по договору поставки N б/н от 07.07.2017 в размере 9 171 196 руб. 35 коп.

Факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 14 785 561 руб., подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 37853/01282 от 11.09.2017 на сумму 59 445, 33 руб., N 37853/01283 от 11.09.2017 на сумму 163 927,28 руб., N 37853/01338 от 13.09.2017 на сумму 129 862, 48 руб., N 34753/04308 от 13.09.2017 на сумму 153 859,88 руб., N 34753/04351 от 13.09.2017 на сумму 76 561,20 руб. N 34753/01393 от 15.09.2017 на сумму 79 691,25 руб., N34753/04308 от 13.09.2017 на сумму 76 891, 25 руб., N 34753/04496 от 24.09.2017 на сумму 76 138,32 руб., N 34753/01493 от 26.09.2017 на сумму 76 117,80 руб., N 34753/01494 от 26.09.2017 на сумму 329 874,77 руб., N34753/04500 от 27.09.2017 на сумму 250 315, 32 руб., N 34753/04508 от 28.09.2017 на сумму 76 441,56 руб., N 34753/01500 от 28.09.2017 на сумму 184 367, 04 руб., N 34753/01494 от 28.09.2017 на сумму 329 874,77 руб., N34753/04620 от 29.09.2017 на сумму 293 842,18 руб., N 34753/04534 от 02.10.2017 на сумму 238 213,24 руб., N 34753/01509 от 03.10.2017 на сумму 106 674,36 руб., N 34753/04558 от 04.10.2017 на сумму 278 789 руб., N34753/01514 от 05.10.2017 на сумму 106 588,72 руб., N 34753/04574 от 06.10.2017 на сумму 228 630,04 руб., N 34753/04589 от 09.10.2017 на сумму 152 300,20 руб., N 34753/04597 от 10.10.2017 на сумму 359 778,25 руб., N34753/04598 от 11.10.2017 на сумму 295 755,52 руб., N 34753/04604 от 11.10.2017 на сумму 354 379. 60 руб., N 34753/04617 от 16.10.2017 на сумму 290 807,36 руб., N 34753/01523 от 17.10.2017 на сумму 293807,40 руб., N34753/04630 от 08.10.2017 на сумму 132 422,40 руб., N 34753/04638 от 23.10.2017 на сумму 126 381,20 руб., N 34753/01524 от 24.10.2017 на сумму 307 563, 20 руб., N 34753/04644 от 25.10.2017 на сумму 644 516, 37 руб., N34753/04664 от 06.11.2017 на сумму 296 430,40 руб., N 34753/01533 от 13.11.2017 на сумму 148 008 руб., N 34753/04680 от 13.11.2017 на сумму 957,83 руб., N 34753/04661 от 13.11.2017 на сумму 168 467,88 руб., N34753/04680 от 13.11.2017 на сумму 957,83 руб., N 34753/04683 от 14.11.2017 на сумму 184 563,96 руб., N 34753/04685 от 15.11.2017 на сумму 83 459,96 руб., N 34753/04687 от 15.11.2017 на сумму 180 997,74 руб., N34753/04689 от 16.11.2017 на сумму 174 852,72 руб., N 34753/04692 от 17.11.2017 на сумму 189 521,22 руб., N 34753/04700 от 20.11.2017 на сумму 124 135,20 руб., N 34753/04754 от 21.11.2017 на сумму 142 239,63 руб., N34753/04755 от 21.11.2017 на сумму 617 293,32 руб., N 34753/04795 от 23.11.2017 на сумму 238 704,65 руб., N 34753/01544 от 23.11.2017 на сумму 128 726,22 руб., N 34753/01546 от 24.11.2017 на сумму 241 855,60 руб., N34753/04835 от 27.11.2017 на сумму 125 386,38 руб., N 34753/04872 от 27.11.2017 на сумму 208 220,04 руб., N 34753/04915 29.11.2017 на сумму 174 852,72 руб., N 34753/04689 от 16.11.2017 на сумму 325 785,18 руб., N34753/04926 от 29.11.2017 на сумму 63 218,08 руб., N 34753/04934 от 30.11.2017 на сумму 638 862,84 руб., N 34753/05061 от 04.12.2017 на сумму 291 657,24 руб., N 34753/06134 от 06.11.2017 на сумму 168149, 94 руб., N34753/05144 от 07.12.2017 на сумму 172 119,36 руб., N 34753/01560 от 07.12.2017 на сумму 187 018,44 руб., N 34753/05170 от 08.12.2017 на сумму 210 388, 20 руб., N 34753/05345 от 12.12.2017 на сумму 174 852,72 руб., N34753/04689 от 12.12.2017 на сумму 263 991,66 руб., N 34753/05409 от 13.12.2017 на сумму 174 061,86 руб., N 34753/053383 от 13.12.2017 на сумму 356 968, 92 руб., N 37853/01608 от 18.12.2017 на сумму 343 280,70 руб., N37853/01573 от 14.12.2017 на сумму 170 288, 78 руб., N 37853/05826 от 22.12.2017 на сумму 309 498, 58 руб., N 37853/05927 от 25.12.2017 на сумму 364 910, 30 руб., N 37853/05928 от 25.12.2017 на сумму 86 852,16 руб., N37853/06022 от 27.12.2017 на сумму 113 435,89 руб., N 37853/06055 от 28.12.2017 на сумму 374 732,64 руб., N 37853/06055 от 29.12.2017 на сумму 355 251, 48 руб.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, а также доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а довод апеллянта о том, что указанные выше УПД представлены вне рамок договора поставки N б/н от 07.07.2017, а свидетельствуют о разовых сделках сторон - отклонению.

Кроме того, указанные УПД оформлены в период действия договора поставки и по ним передана продукция, предусмотренная договором от 07.07.2017.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика об имеющихся пороках протокола разногласий отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В протоколе разногласий содержится ссылка к уже заключенному договору поставки, что свидетельствует о том, что подписание данного протокола состоялось после подписания договора поставки, протокол содержит все необходимые указания на спорный договор, подписан руководителями юридических лиц, подписи не оспорены, и скреплены печатями организаций, ходатайство о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Подписав протокол согласований разногласий, ответчик выразил согласие с изменением условий договора, отраженных в протоколе разногласий, в связи с чем условие договора об определении подсудности должно приниматься в редакции протокола согласования разногласий.

Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 АПК РФ, установив договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из договора поставки, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела в другой суд не имеется.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, виду отсутствия доказательств и правового обоснования невозможности представления запрашиваемых документов в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и им оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу N А08-6851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б.Осипова