Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22086/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-25172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 08.08.2018 Возняк И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань продукт" и общества с ограниченной ответственностью "Транс Эксперт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-25172/2017 об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Кубань Продукт" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - должник) в арбитражный суд обратились следующие кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" с заявлением от 24.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника 989 513 руб. основного долга;

- общество с ограниченной ответственностью "Кубань Продукт" с заявлением от 25.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника 96 485 567,49 руб. основного долга и 10 613 412,42 руб. финансовых санкций.

Указанные требования были назначены судом к совместному рассмотрению со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-25172/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" и общество с ограниченной ответственностью "Кубань Продукт" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "ТрансЭксперт" мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о мнимости заключенного договора на перевозку грузов. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "ТрнсЭксперт" представило достаточные доказательства наличия договорных отношений и исполнения кредитором услуг по перевозке грузов в полном объеме на основании актов выполненных работ, а также универсальных передаточных документов. При этом встречное исполнение в виде оплаты за оказанные услуги от должника получено не было.

Апелляционная жалоба ООО "Кубань Продукт" также мотивирована тем, что кредитором были представлены достаточные доказательства исполнения своих обязательств по заключенному с должником договору поставки, без получения встречного исполнения со стороны должника.

В представленных отзывах ПАО "Сбербанк России", а также конкурсный управляющий "ТрансГарант" просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Мельдер И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТрансГарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 заявление Мельдер И.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 заявление Мельдер И.А. признано обоснованным, в отношении ООО "ТрансГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6176) от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 ООО "ТрансГарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джабиев С.Г.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25(6263) от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 Джабиев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, ООО "ТрансЭксперт" и ООО "Кубань Продукт" обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении размера требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ТрансЭксперт" указало, что между ним (заказчик) и должником (исполнитель) был заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/06-16ТЭ от 01.06.2016 года, согласно которому исполнитель обязуется перевезти вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Грузом заказчика, подлежащим перевозке по настоящему договору, являются зерновые и масличные культуры (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика, который предоставляет их не позднее 12 часов дня, предшествующего дню перевозки (заявки могут подаваться письменно и устно по телефону).

Пунктом 2.3.8 предусмотрено, что по окончании каждой перевозки, в срок не превышающий 10 дней, предоставить заказчику следующие документы:

- акт выполненных работ;

- счета-фактуры, реестр накладных с расчетом стоимости перевозки;

- накладные или их копии на данную перевозку с отметкой грузополучателя.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится по безналичному расчету и осуществляется банковским переводом на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, после фактического оказания услуг и предоставления исполнителем заказчику документов, перечисленных в пункте 2.3.9 названного договора, или с предоплатой до 50% предполагаемого объёма услуг на основании расчета, подготовленного заказчиком в соответствии с заявкой. Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком не позднее 3 банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату, оригинала товарно-транспортной накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, с отметкой об отсутствии претензий по количеству и качеству груза, реестра выполненных перевозок, акта выполненных работ.

Следовательно, сторонами предусмотрен порядок оплаты услуг за перевозку грузов.

В материалы дела заявителем представлены реестры накладных с расчетом стоимости перевозок, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Во всех представленных заявителем реестрах указан ИНН 2308216141, тогда как в актах выполненных работ ИНН заявителя указан уже другой 2308216140. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявителем не подтверждена возможность осуществления услуг по перевозке грузов транспортными средствами с государственными номерами, указанными в ТТН (не представлены документы, подтверждающие право собственности), не представлены трудовые договоры с водителями, осуществляющими перевозку.

В обоснование заявленных требований ООО "Кубань Продукт" указало, что между ним (покупатель) и должником (поставщик) заключён договор N 2016/09 -15 от 15.09.2016 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество товара по договору определяется в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора документооборот между сторонами осуществляется следующим образом: все оригиналы документов, подписываемые сторонами, а также документы, относящиеся к поставке товара, грузосопроводительные документы, накладные, спецификации, акты сверок и прочие документы подлежат передаче (обмену) в течение 5 (пяти) рабочих дней. Стороны пришли к соглашению о том, что до момента получения подлинников документов, цветные скан-копии документов, полученные посредством электронной связи, имеют ту же юридическую силу, что и подлинные оригиналы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа до девяноста дней, если иной порядок не установлен сторонами в спецификациях к договору.

В материалы дела заявителем представлены спецификации от 18.01.2016 N 1228 -0016/01/280019, товаром по которой является пшеница 4 класса, урожая 2016 года в количестве 9650 тонн, общей стоимостью 96 982 500 руб., счет на оплату N 18/01/1800001 от 18.01.2017 на сумму 96 982 500 руб., а также акт сверки за 1 полугодие 2017 года.

Согласно представленному ООО "Кубань Продукт" акту сверки за период действия договора, ООО "Кубань Продукт" перечислило на расчетный счет ООО "ТрансГарант" денежные средства в размере 96 485 587, 49 рублей. ООО "Кубань Продукт" представлены в материалы дела платежные поручения, в назначении которых отсутствует ссылка на договор поставки, отсутствует ссылка на счет об оплате N 18/01/1800001 от 18.01.2017. Из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка товара по договорам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что спецификация и счет на оплату подписаны 18.01.2017, тогда как согласно акту сверки и платежных поручений, оплата от ООО "Кубань Продукт" начала поступать на счет ООО "ТрансГарант" еще в 2016 году, когда ни поставка товара, ни оплата согласованы еще не были. При этом должник не является производителем сельскохозяйственной продукции. В рамках рассмотрения требований ООО "Магнит", ООО "Золотая Нива", ООО "Асгард", ООО "ГрандЛюкс", ООО "Жемчужный Колос", суд установил, что должник не получал сельхозпродукцию, следовательно, никому её продать не мог. Также суду не были представлены бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях, документы, подтверждающие наличие транспортных средств, путевые листы и т.д.

Тем самым, материалами дела не подтверждается реальность осуществления перевозки ООО "ТрансЭксперт" по договору N 01/06-16ТЭ от 01.06.2016, а также реальность наличия отношений по поставке пшеницы ООО "Кубань Продукт" по договору N 2016/09 -15 от 15.09.2016.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом арбитражному суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в т.ч. бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

ООО "ТрансЭксперт" и ООО "Кубань Продукт" такие доказательства суду не представили.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но не стремятся создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу N А32-19056/2014).

Сходная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по настоящему делу.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств реального наличия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ООО "ТрансЭксперт" и ООО "Кубань Продукт", повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-25172/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева