Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-258/19

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-64768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-258/2019, 13АП-259/2019) Будилова Михаила Владимировича и ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-64768/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по первоначальному иску

Будилова Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Будилову Михаилу Владимировичу

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

установил:

Будилов Михаил Владимирович (далее - истец, Будилов М.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд), с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, Общество), с требованиями:

- о признании права собственности за ним, как бывшим единственным акционером ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря", на объект незавершенного строительства после ликвидации названного акционерного общества, за которым по настоящее время, согласно выписке и единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержится информация как о правообладателе недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит.А, кадастровый номер 78:7527:9:73;

- о внесении сведений о возникновении у Истца права собственности на указанный объект незавершенного строительства;

- об исключении из ЕГРП недостоверных сведений о наличии у ликвидированного лица, утратившего правоспособность, права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом принято к рассмотрению поступило встречное исковое заявление ООО "Сириус", согласно которому Общество просит признать право собственности за ним на спорный объект незавершенного строительства недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, литера А, кадастровый номер 78:7527:9:73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Управление).

Как следует из материалов дела, истец являлся единственным акционером ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" (далее - Магазин) владеющим 100% уставного капитала Общества.

Приватизированному предприятию Магазин было передано во владение, пользование, распоряжение недвижимое имущество, находящееся по адресу:

г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 252, лит. А. в соответствии с типовым планом приватизации и Актом оценки стоимости имущества Общества.

01.09.2015 ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" ликвидировано, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Право собственности Магазина на объект незавершенного строительством объекта с нулевой балансовой стоимостью с кадастровым номером 78:7527:0:73, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 252, лит. А. зарегистрировано за ликвидированным предприятием, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданного 10.01.2006, регистрационный номер 78-78/0830/2005-632, в соответствии с Типовым планом приватизации и Актом оценки стоимости имущества Общества.

Ответчик - ООО "Сириус" - не зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимости до момента ликвидации предприятия в установленном законом порядке.

ООО "Сириус" получено от Магазина во временное владение, пользование, распоряжение недвижимое имущество.

Как указывает истец, в счет исполнения Мирового соглашения, утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-26294/2017, он передал ответчику простой вексель от 26.12.2017 на сумму 10 000 000 рублей, Серия N 1-БМВ N 00004.

Истец является единственным акционером приватизированного предприятия, что подтверждается Планом приватизации, Актом оценки стоимости имущества, выпиской из реестра акционеров магазина.

В Уведомлении от 02.03.2018 о приостановлении государственной регистрации права собственности и внесении достоверных сведений в ЕГРН указаны обстоятельства, подтверждающие наличие противоречий и спора между сторонами в арбитражном процессе.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, как указывает истец, была предложена процедура признания и регистрации гражданских прав на объект недвижимости при разрешении судом спора о гражданских правах и обязанностей собственника, в том числе несущего бремя содержания имущества и риск случайной гибели.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы абзаца 3 части 2 статьи 218, части 8 статьи 63, абзаца 3 части I статьи 67 ГК РФ, согласно которым в случае ликвидации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к учредителям (участникам) реорганизованного (ликвидированного) юридического лица.

В силу норм абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Управлением установлено, что в Постановлении суда от 31.01.2018 которым суд апелляционной инстанции утвердил Мировое соглашение, не прекращено право собственности ликвидированного лица.

По мнению истца, отсутствие возможности внесения достоверных сведений о наличии у единственного акционера ликвидированного лица, Будилова Михаила Владимировича права собственности на имущество, оставшееся после ликвидации Общества, нарушает его права.

Правоотношения истца и ответчика остались не урегулированными в полной мере при заключении Мирового соглашения. Документы, необходимые для внесения достоверной записи в реестр прав, ответчик не смог представить государственному регистратору.

Заявление о регистрации перехода права собственности ликвидированного лица не может быть представлено в регистрирующий орган.

В свою очередь, ООО "Сирис" просило признать за Обществом право собственности на спорный объект незавершенного строительства недвижимого имущества ввиду приобретения спорного объекта незавершенного строительства Обществом на основании возмездной сделки, заключенной в простой письменной форме - Договора купли-продажи от 12.05.2014, передачи Объекта покупателю по акту приема-передачи от 12.05.2014. 01.09.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-26294/2017 утверждено мировое соглашение на условиях отказа истца от иска при передаче ответчику прав пользования, владения, распоряжения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 252, и оформления соглашения об уступке права владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом.

Стоимость недвижимого имущества истец и ответчик оценивают в денежном эквиваленте в соответствии с затратами ООО "Сириус" и стоимостью, установленной продавцом и покупателем, при заключении договора купли-продажи объектов имущественного комплекса от 12.05.2014 и затратами на содержание недвижимого имущества.

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на неисполнение Будиловым М.В обязательств по сделке, утвержденной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

В Постановлении суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, которым утверждено было Мировое соглашение, подтверждено отсутствие права собственности у ликвидированного лица, установлено право владения, пользования, распоряжения Объектом принадлежало ООО "Сириус".

Определением от 27.11.2018 исковое заявление Будилова Михаила Владимировича и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" оставлены без рассмотрении ввиду наличия предусмотренного законодательством способа приобретения права собственности заинтересованными лицами на спорный объект недвижимого имущества ликвидированного юридического лица посредством обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Такое заявление, как указано в обжалуемом определении, рассматривается по особым процессуальным правилам, и не может быть рассмотрено по существу в порядке искового производства.

При этом суд в обоснование оставления исков без рассмотрения применил в совокупности положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 АПК РФ применительно к пункту 4 части 1 статьи 148, части 2 статьи 148 АПК РФ.

Указанное определение обжаловано обеими сторонами.

По мнению истца, суд применил закон, не подлежащий применению, выйдя за пределы изложенных доводов и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, при наличии именно у истца выбора способа защиты гражданских прав, неверно истолковал положения статьи части 2 статьи 223 ГК РФ.

Суд, отказываясь разрешить экономический спор, не принял во внимание конституционные положения Основного закона Российской Федерации (ст.ст. 126, 127 Конституции РФ), и разъяснения, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности".

В связи с изложенным, истец просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Общество, обжаловав определение, также полагает, что для разрешения экономического спора имеется один, предусмотренный законодательством способ, изложенный в ст. 12 ГК РФ, признание права собственности заинтересованными лицами на спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. представил оригинал мирового соглашения на следующих условиях:

- ответчик уступает права владения, пользования, распоряжения истцу и признает право собственности на незавершенный строительством объект находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит.А, кадастровый номер 78:14:0007527:1047 за ООО "Сириус" (ИНН 7841440972, ОГРН 1117847077303, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 4Н).

- единственный акционер ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" Будилов Михаил Владимирович отказывается от требований, заявленных в иске, в апелляционной жалобе, полностью признает требования, заявленные истцом ООО "Сириус" во встречном исковом заявлении.

- размер исполнения обязательств истца перед ответчиком по возмещению расходов, понесенных ответчиком до прекращения спора и мирного урегулирования спорных правоотношений, составляет 1 000 000 руб. ООО "Сириус" обязан передать до 01.05.2019 г., ответчику наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик и истец подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В судебное заседание Общество и Управление, надлежащим образом. уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей нем направили.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для утверждения мирового соглашения, не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, в случае отсутствия волеизъявления стороны на рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия ее представителя, что установлено частью 3 статьи 141 АПК РФ, в данном случае - ООО "Сириус".

Кроме того, из пункта 1 представленного текста мирового соглашения не усматривается наличие оснований для уступки ответчиком - Обществом, при отсутствии регистрации права собственности правами владения, пользования распоряжения спорным имуществом истцу - Будилову М.В.

Цель мирового соглашения, которая, судя по материалам дела - осуществление государственной регистрации права собственности (переход права собственности) при отсутствии прекращенного ранее зарегистрированного права не будет достигнута.

Как следует из уведомления Управления от 032.03.2018 о приостановлении государственной регистрации (л. д. 36, том 1), "право владения, пользования, распоряжения объектом принадлежит ООО "Сириус".

Осуществление гражданских прав и внесение в ЕГРН записи о праве собственности возможно при разрешении спора и фактической передачи единственному акционеру имущества ликвидированного Общества, а также о порядке распределения имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с процедурой, установленной нормами статьи 64 ГК РФ.

Однако в таких случаях требования как по первоначальному, так и по встречному иску подлежат рассмотрению по существу.

Оснований для оставления без рассмотрения в соответствии с нормами 48 АПК РФ искового заявления Будилова Михаила Владимировича и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сириус" у суда первой инстанции не имелось, связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при применении норм процессуального права, не подлежащих применению, с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом расходы, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы и вопрос о взыскании в бюджет суммы пошлины по апелляционной жалобе Будилова М.В., которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат разрешению по результатам рассмотрения по существу вышеуказанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-64768/2018 отменить, направить вопрос (дело) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина