Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5749/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф08-2455/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А15-5270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2018 года по делу N А15-5270/2018 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье",

к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы,

УФНС по РД,

о признании недействительными решений от 02.08.2018 N N 40165, 40166, 40167 и требований от 13.09.2018 N N 1582, 1583, 1584 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, решения УФНС по РД от 26.10.2018 N 16-24/14290@,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" - Гадисов Ш.М. по доверенности от 21.03.2018 N 09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - ООО "Махачкалинское взморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании о признании недействительными решений от 02.08.2018 N N 40165, 40166, 40167 и требований от 13.09.2018 N N1582, 1583, 1584 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, решения УФНС по РД от 26.10.2018 N 16-24/14290@.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Махачкалинское взморье" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов до рассмотрения заявления по существу отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести обществу ущерб в размере более 106 миллионов.

До начала судебного заседания от управления и от инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; от управления также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2018 года по делу N А15-5270/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

06.11.2018 N 11/59 о признании недействительными решений от 02.08.2018 N N 40165, 40166, 40167 и требований от 13.09.2018 N N1582, 1583, 1584 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, решения УФНС по РД от 26.10.2018 N 16-24/14290@, по которому возбуждено судом дело NА15-5270/2018.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, правильно руководствовался следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (без акцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Общество в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное нанесение непоправимого вреда деятельности общества.

Однако в чем выражается возможность причинения ущерба заявитель не указывает.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что обществом не представлены достоверные доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям налоговой инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести обществу ущерб в размере более 106 миллионов - отклоняется.

Из материалов дела следует, что сумма более 106 миллионов рублей, является общая сумма недоимки, пени и штрафов сложенная из соответствующих сумм недоимки пени и штрафов из Решений Инспекции от 02.08.2018 N N 40165, 40166, 40167, но затем данные решения инспекции были отменены в части управлением в решении по жалобе от 26.10.2018 N 16-24/14290@ и инспекции поручено произвести перерасчет.

Согласно перерасчету инспекции от 01.11.2018 N 09-31/08128 общая сумма недоимки пени и штрафов по решениям инспекции от 02.08.2018 NN 40165, 40166, 40167 составляет 79 233 081 руб.

Данная сумма недоимки, пени и штрафов по земельному налогу не может квалифицироваться как ущерб, так как вышеуказанная сумма возникла в связи с неуплатой земельного налога.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов).

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Обществом в своем ходатайстве не приведены обстоятельства, при наличии которых просит суд применить обеспечительную меру в виде запрета на исполнение оспоренных актов, и не обосновал необходимость применения данной обеспечительной меры.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Заявитель не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2018 года по делу N А15-5270/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2018 года по делу N А15-5270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов