Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-8563/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-9587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕвразПак",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-9587/2018

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036605186485, ИНН 6664023422)

к ООО "ЕвразПак" (ОГРН 1076670018908, ИНН 6670177420)

об обязании вывести оборудование,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразПак" (ООО "ЕвразПак", ответчик) об обязании вывезти с территории истца оборудование, размещенное в рамках договора от 01.02.2017 N 12ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 исковые требования учреждения удовлетворены, суд обязал ООО "ЕвразПак" вывезти с территории учреждения по адресу: 620085 г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 5 оборудование: 1) термоформовочная машина C3J-1300, зав. N BF/0711/21-В в количестве 1 шт.; 2) вырубной пресс модели J1200 в количестве 1 шт.; 3) измельчитель для переработки обрезков модели J1200 в количестве 1 шт.; 4) шкаф управления производством; 5) одношнековый экструдер модель JWD115/36, зав. N SN BF/0711/21 в количестве 1 шт.; 6) намоточные станки модель YLJ123M-25-8 в количестве 1 шт.; 7) узел прокатки линии (прокатный станок) модель BWD-9-5.5-W в количестве 1 шт.; 8) одношнековый экструдер модель CJ-1200, зав. N BF/0711/21-А в количестве 1 шт.; 9) звено отвода одношнекового экструдера модель JWD150/32, зав. N SN BF/0711/21 в количестве 1 шт.; 10) узел прокатки линии модель BWD-9-5.5-W в количестве 1 шт.; 11) шкаф управления производством в количестве 1 шт.; 12) одношнековый экструдер модель JWD150/32, зав. N 3N BF/0711/21; 13) специальное загрузочное устройство HOBBER в количестве 1 шт.; 14) насосный агрегат N 21225 в количестве 1 шт.; 15) насосный агрегат N 21781 в количестве 1 шт.; 16) резервуар СУГ в количестве 1 шт.; 17) трубопровод в количестве 1 шт.; 18) газосигнализатор СГГ-20 переносной с УЗУ-1 в количестве 1 шт.; 19) компрессорная станция ЗИФ 4,8 в количестве 1 шт., переданное по акту приема-передачи оборудования для производства, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕвразПак" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

29.10.2018 ООО "ЕвразПак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда от 28.04.2018 в части порядка его исполнения.

Определением суда от 13.11.2018 заявление ООО "ЕвразПак" о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2018 отменить. Ответчик указывает, что при попытках исполнения решения суда сторонами процесса, а также у судебного пристава в ходе исполнительного производства возникли неустранимые противоречия в толковании решения суда. А именно: какие действия истца подразумеваются судом под обязанностью произвести демонтаж оборудования и возврат его ответчику. До настоящего времени оборудование не извлечено из промышленного помещения, не подготовлены транспортные пути подъезда спецтехники для погрузки оборудования (территория вокруг промышленного ангара окружена стройматериалами истца и не позволяет проведение погрузочно-разгрузочных работ). Ответчик настаивает на том, что возврат оборудования, как и его первоначальная передача, должна осуществляться на территории учреждения истца после извлечения истцом оборудования из производственного цеха и подготовки его к транспортировке. Заявитель отмечает, что в настоящее время спорное оборудование до сих пор не демонтировано и не передано ответчику. Письменные обращения ответчика о сроках демонтажа оборудования и времени его передачи остаются истцом без ответа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 179 АПК РФ не имеется, заявитель по сути просит изменить содержание судебного акта путем внесения в него дополнений, что недопустимо. В этой связи заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда 13.11.2018 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-9587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина