Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19560/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу N А47-6140/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (далее - ООО "Мехколонна - 100") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 2312026417) (далее - ООО "Уралэлектрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 требования признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Биргалиева Елена Александровна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.07.2018 в газете "Коммерсантъ".

03.07.2018 открытое акционерное общество "Энекс" (далее - ОАО "Энекс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в сумме 4 302 620 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 требования кредитора отклонены.

С принятым судебным актом не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на условия договора, возбуждения в отношении кредитора дела о банкротстве (N А32-31848/2016), длительную передачу документации от руководителя должника, наличие журнала авторского надзора (раздел 4 договора), отправление исх. от 02.02.2017 рабочей документации в адрес должника.

Кредитор ссылается на положения статей 748, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, описку в журнале авторского надзора, отметки делались представителями должника, замечаний не поступало, факт указания в приказе N 45-СМК от 05.06.2015 (л.д.144,145 т.1) не может являться доказательством невозможности выполнения работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор ссылается на не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Центр Инжиниринга и Управления Строительства Единой Энергетической системы", не оценку судом доказательств отправки письма от 02.02.2017 посредством электронной почты, разночтение в наименовании объекта никем не ставилось под сомнение, электронное письмо от 06.05.2015 объясняет разночтение в наименовании объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание кредитор, должник не явились, представителей не направили.

В судебном заседании отказано подателю жалобы в приобщении новых документов: сведения о формировании лотов, письмо от 17.02.2016, письма от 26.12.2018, от 02.02.2017, электронные письма от 13.12.2018, договор подряда от 19.05.2014, поскольку часть документов датированы после принятия судебного акта, в остальной части не указаны причины невозможности представление их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2015 между должником и кредитором был заключен договор N 7134-АП/3 на выполнение работ по авторскому надзору (далее - договор) (л.д.7 т.1).

Согласно условий договора, стоимость работ ориентировочно составила 4 302 620 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора в течении 15 дней с момента подписания договора должник (заказчик) выплачивает кредитору (подрядчик) аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 860 524 руб.

Дальнейший расчет производится в течении 20 дней на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки работ и выставленных подрядчиком счетов. Аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 2.2.2).

Срок выполнения работ с 10.12.2015 по 30.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, специалисты подрядчика командируются на строительную площадку на время производства работ.

В пунктах 3.5, 3.6 договора указано на обязанность подрядчика передавать акты выполненных работ заказчику, а также предусмотрена обязанность по выставлению счетов-фактур в течении 3-х дней с момента получения от заказчика акта приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора, ведется журнал авторского надзора, который находится на строительной площадке и заполняется подрядчиком, где заказчик делает свои отметки об ознакомлении.

Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика, находиться на строительной площадке до его окончания (пункт 4.3).

Все записи специалистов осуществляющих авторский надзор, регистрируются в журнале, запись о проделанной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика (пункт 4.4).

Полагая, что имеется задолженность, ссылаясь на направление акта выполненных работ письмом от 31.08.2017, кредитор обратился с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства и возражения должника, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что кредитор выполнил работы в заявленном размере, представленный акт выполненных работ направлен задолго после истечения срока окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ на спорную сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ регулируется статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой,

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела не представлены акты, подписанные должником и свидетельствующие о факте выполнения работ, также как отсутствуют в деле доказательства выставления своевременно счетов - фактур в адрес должника, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда об отсутствии факта надлежащего выполнения работ на спорную сумму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение по делу N А32-31848/2016 от 21.12.2017, согласно которому установлен факт невыполнения работ кредитором по спорному договору и сумма авансового платежа, перечисленная должником по условиям договора 860 524 руб. включена в реестр, как задолженность кредитора перед должником (л.д.108 т.1).

Принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе сделать иной вывод по факту выполнения работ. Иной вывод приведет к наличию противоречий относительно выполнения работ в рамках одного и того же договора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у должника не возникла обязанность перед кредитором по оплате работ.

Возражения должника в апелляционной жалобе относительно выполненных работ со ссылкой на журнал производства работ и возбужденное дело о банкротстве кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, по вышеизложенным мотивам с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются несостоятельными, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова