Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 04АП-7802/18

г. Чита

04 февраля 2019 г.

Дело N А19-5354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу N А19-5354/2018 (суд первой инстанции: судья Н. В. Рыкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, дата регистрации: 09.09.2011, место нахождения: 664025, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 07.08.2002, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 186 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 168 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 9 000 рублей - расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу N А19-5354/2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 168 000 рублей - страхового возмещения, 18 000 рублей - расходов за проведение экспертизы, 9 000 рублей - расходов за проведение судебной экспертизы, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а также 6 580 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу N А19-5354/2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить. Обжалуемое решение суда ответчик считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра независимой экспертизы до обращения к страховщику. Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Указывает, что услуги экспертных учреждений в действительности стоят дешевле, чем просит истец.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 в г. Иркутске, по ул. Воронежская, 2, ст. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства TOYOTA FUN CARGO, гос. регистрационный номер Н 628 АО 138, принадлежащего Максименко Анне Сергеевне (под управлением Мазуркевичем Павлом Константиновичем).

В ДТП также участвовали транспортное средство MITSUBISHI DELICA, гос. регистрационный номер Н 205 ЕЕ 38, принадлежащее Проскурину Алексею Николаевичу, под управлением собственника и транспортное средство NISSAN TIIDA LATIO, гос. регистрационный номер С 987 ТХ 38, принадлежащее Беляевой Яне Ивановне, под управлением Беляева Евгения Николаевича.

В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI DELICA, гос. регистрационный номер Н 205 ЕЕ 38, принадлежащему Проскурину Алексею Николаевичу, причинены механические повреждения. В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2017, в которой отмечено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации именно Мазуркевичем Павлом Константиновичем.

Гражданская ответственность Проскурина А.Н. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", о чем выдан полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0902559181.

Между Проскуриным А. Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарий) 29.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06904, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 05.12.2017, одновременно уведомив ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП.

В ответ на заявление ООО "АКФ" ответчик письмом от 25.12.2017 N 06/13766 указал на необходимость представления информации о деятельности истца в форме анкеты, приложенной к письму, до представления которой рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным, а также указал на непредставление уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора - Проскурина А. Н.

Поскольку страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, ООО "АКФ" 16.01.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. договор о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства N НЭ 05445/072899, оплатило стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей.

При этом истец направил ответчику уведомление, в котором поставил его в известность о месте и времени проведения независимой экспертизы. Уведомление получено ответчиком 17.01.2018.

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Лукьяновом Е.Г. от 18.01.2018 N 40541- 02/18У, рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI DELICA, гос. регистрационный номер Н 205 ЕЕ 38 составила 217 000 рублей, стоимость годных остатков - 34 700 рублей, поэтому размер ущерба составляет разницу - 182 300 рублей.

Заявляя исковые требования, ООО "АКФ" указало на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца (заключение эксперта от 19.07.2018 N 1197/18 ООО "ЭкспертЭкспертиза"), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI DELICA, гос. регистрационный номер Н 205 ЕЕ 38 на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, составляет 168 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что потерпевший (страхователь) заключил с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0902559181), в период действия которого произошло ДТП, что является страховым случаем, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом этого, суд удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 168 000 рублей.

Этот вывод является правомерным, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным с учетом того, что в судебное заседание судом первой инстанции для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения вызывался эксперт ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошун Сергей Викторович.

Эксперт пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы применялся сравнительный поход, взятые для сравнения аналоги имеют аналогичные дефекты, как и у исследуемого объекта, определить, что дефекты являются результатом ненадлежащей эксплуатации или хранения не представляется возможным, затратный поход экспертом не применялся, поскольку данный подход не учитывает спрос; согласно указанной выше Методике приоритетным является сравнительный поход.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда нет.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 29.11.2017 N ЮДФ 05445/072899, заключенный между Проскуриным А.Н. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому суд счел, что к ООО "АКФ" перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) 29.11.2017 N ЮДФ 05445/072899 является незаключенным и его условия не подтверждают передачу требования выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Данные условия содержатся в договоре цессии, приведена ссылка на характер действий цедента (Проскурина А.Н.) и цессионария (ООО "АКФ"), указан номер страхового полиса ОСАГО.

При этом пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным, и эти выводы основаны на положениях пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Кроме того, о возможности уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу даны разъяснения, приведенные в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы, истцом представлен договор от 16.01.2018 N НЭ 05445/072899, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2018 N NНЭ 05445/072899, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018 N 59, кассовый чек от 14.02.2018, экспертное заключение от 18.01.2018 N40541-02/18У.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец реализовал свое право на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, заключил с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 16.01.2018 N НЭ 05445/072899, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.01.2018 N 40541-02/18У.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность решения суда в указанной части, расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра независимой экспертизы до обращения к страховщику.

Между тем в силу правовой позиции, указанной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета для потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра независимой экспертизы до обращения к страховщику, на это же указывают вышеприведённые правовые позиции.

Доводы ответчика в части признания заключения, на которое ссылается истец, недопустимым доказательством, не соответствующим п. 4 Положения Банка России N 433- П, отсутствие уведомления ответчика о проведении осмотра ТС до обращения в страховую компанию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения экспертизы, организованной потерпевшим, представлены также доказательства того, что ответчик заблаговременно уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Однако страховая компания не воспользовалась своим правом на присутствие при проведении экспертизы, на предоставление соответствующих документов, либо возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана чрезмерность указанных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области составляет 4 375 рублей со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения носят информационный характер, и они не свидетельствуют о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы истцом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия у истца доказательств признания ответчиком заявленного события страховым случаем и определения ответчиком размера причиненного ущерба. Именно поэтому проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, и затраты страхователя на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально. Следовательно, требования в данной части удовлетворены правомерно.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 N ЮДФ 05445/072899, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 N 35, кассовый чек от 13.03.2018 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу Кутищевой Е.В. от 09.01.2017 N С0000000001.

По условиям договора на оказание юридических услуг N ЮДФ 05445/072899 от 19.02.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сафарян Д.А. и ООО "АКФ", предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчика по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" относительно вышеназванного страхового события, ДТП с участием указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 рублей.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком.

Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 N 35 и кассовый чек от 13.03.2018 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности работы, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории дел, фактически оказанных услуг и доводов ответчика, суд первой инстанции счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции, поскольку определением суда от 26.06.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Истец платежным поручением от 05.06.2018 N 1501 внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 9 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 13.09.2018 уплаченные истцом денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО "ЭкспертЭкспертиза" за проведенную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу N А19-5354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. Е. Мацибора О. В. Монакова