Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-8466/18

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А35-4627/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Клевцова Алексея Вячеславовича: Лукьянчиков В.П. представитель по доверенности N 46АА1140614 от 02.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Алымова Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клевцова Алексея Вячеславовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-4627/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алымова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304463235000711 ИНН 463000034325) к акционерному обществу "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный" (ОГРН 1154632001314 ИНН 4632199885) о взыскании 7290329,00 руб. долга и 291613,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алымов Игорь Николаевич (далее - ИП Алымов И.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный" (далее - АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный", ответчик) о взыскании 7290329,00 руб. долга и 291613,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-4627/2018, Клевцов Алексей Вячеславович (далее - Клевцов А.В., заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить так как оно направлено на нарушение его прав на имущества АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Алымов И.Н., АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный" не явились.

От ИП Алымов И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу: выписку из ЕГРИП от 22.01.2019 в отношении Клевцова Алексея Вячеславовича.

От АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Алымова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы, кроме того полагает, что Клевцов А.В. не имеет права на обжалование ввиду отсутствия у него самостоятельного процессуального права на обжалование, а также отсутствуют сведения о признании его банкротом..

Представитель Клевцова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах Клевцова А.В..

Кроме того, какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного договор подряда N 01/11/16 от 01.11.2016, стороной которого Клевцов А.В. не является.

Таким образом, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в данном деле.

При этом Клевцовым А.В. также не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно исполнения договора, стороной которого заявитель не является.

Из материалов дела не усматривается, что спор направлен на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-4627/2018 направлено на уменьшение стоимости имущества АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный", отклоняется судом, как не основанный на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в решении суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Также, заявитель жалобы никак не обосновал свои доводы о том, что в результате принятого решения ему был причинен какой-либо ущерб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Клевцова Алексея Вячеславовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-4627/2018 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 151, ст. ст. 102 - 112, 265 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Клевцова Алексея Вячеславовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-4627/2018 - прекратить.

Выдать Клевцову Алексею Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2018 (операция 102) за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный