Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19685/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф09-1812/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-38713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-38713/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Радзиховский Алексей Игоревич (доверенность от 15.08.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - Зубаиров Руслан Равильевич (доверенность от 01.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - ООО "Агроарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества согласно перечню на 93 листах, а также генератор, бытовку, стеллажи в количестве 35 шт., расположенного в складском помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21П и принадлежащему ООО "Техинком" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 5 т.1, л.д.28-29 т.3).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 принят отказ ООО "Агроарсенал" от исковых требований, производство по делу прекращено. ООО "Агроарсенал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 69 157 руб. (л.д.72 т.3).

ООО "Техинком" 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д.75-80 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) заявление ООО "Техинком" удовлетворено частично, с ООО "Агроарсенал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (л.д.119-121 т.3).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агроарсенал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма не отражает действительную стоимость услуг адвоката, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления защиты в рамках настоящего дела.

ООО "Агроарсенал" полагает, что реализация представителем ООО "Техинком" процессуальных прав в данном деле никаким образом не повлияла на принятие конкретного решения, то есть доводы, указанные в предоставленных документах, судом не учитывались, а участие в судебных заседаниях не требовало работы, кроме формального присутствия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, к взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между адвокатом Зубаировым Русланом Равильевичем (Зубаиров Р.Р., адвокат) и ООО "Техинком" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.81 т.3), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю по делу N А76-38713/2017 по иску ООО "Агроарсенал" к ООО "Техинком" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- защита и предоставление прав и законных интересов доверителя, связанных с рассмотрением дела N А76-38713/2017 в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовка и подача процессуальных документов по делу N А76-38713/2017;

- выполнение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела N А76-38713/2017.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 60 000 руб. Эта оплата вносится в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения, а если она определена по этапам работы, то в тот же срок с момента наступления очередного этапа работы (п. 2.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что оказание юридической помощи начинается с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего иного, необходимого для исполнения поручения.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 30.06.2018 адвокат оказал, а доверитель принял юридическую помощь, оказанную адвокатом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-38713/2017 по иску ООО "Агроарсенал" к ООО "Техинком" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Юридическая помощь оказана на сумму 60 000 руб. (л.д. 82 т.3).

Оказанные юридические услуги оплачены ООО "Техинком" на сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 N 3 (л.д.83 т.3).

В связи с понесенными расходами в сумме 60 000 руб. ООО "Техинком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техинком" обратилось за взысканием судебных расходов понесенных последним при рассмотрении искового заявления ООО "Агроарсенал". Общая сумма издержек по расчету ответчика составила 60 000 руб.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2018, акт приемки оказанных услуг от 30.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 N 3 на сумму 60 000 руб. (л.д.81-83 т.3).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 23.01.2018, судебных заседаниях первой инстанции 21.02.2018, 06.03.2018, 14.04.2018. Кроме того, представителем ООО "Техинком" подготовлены следующие процессуальные документы: письменные пояснения, поданные через систему "Мой Арбитр" 16.05.2018, письменные пояснения, поданные через систему "Мой Арбитр" 30.05.2018 (л.д.44-45, л.д. 65-67 т.3).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 30.06.2018 адвокат оказал, а доверитель принял юридическую помощь, оказанную адвокатом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-38713/2017 по иску ООО "Агроарсенал" к ООО "Техинком" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Юридическая помощь оказана на сумму 60 000 руб. (л.д. 82 т.3).

При вынесении спорного судебного акта суд первой инстанции принял во внимание следующее: представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 23.01.2018, судебных заседаниях первой инстанции 21.02.2018, 06.03.2018, 14.04.2018. Кроме того, представителем ООО "Техинком" подготовлены следующие процессуальные документы: письменные пояснения, поданные через систему "Мой Арбитр" 16.05.2018, письменные пояснения, поданные через систему "Мой Арбитр" 30.05.2018 (л.д.44-45, л.д. 65-67 т.3).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Доказательств того, что установленный судом размер расходов с учетом объема оказанных (при рассмотрении спора) услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ООО "Техинком" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве возражений на исковые требования анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику. Истец заявил отказ от исковых требований, что не требовало от ответчика совершения дополнительных разноплановых процессуальных действий, сбора дополнительных доказательств, участия в судебных заседаниях.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд обоснованно одновременно учел данные обстоятельства.

Также, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований ООО "Техинком" о возмещении судебных издержек частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что само по себе указание общей суммы 45 000 руб., подлежащей удовлетворению на оплату услуг представителя, без соответствующей разбивки (на расходы по рассмотрению искового заявления, расходы по рассмотрению непосредственно заявления о взыскании судебных расходов), в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доводы и возражения сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора и содержанием актов выполненных работ по договору, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов применительно к сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя составивших 45 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-38713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин