Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 01АП-10725/18

г. Владимир

30 января 2019 г.

Дело N А39-949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзито" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 по делу N А39-949/2018, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Экзито" (ОГРН 1111326003392, ИНН 1326220162) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" (ОГРН 1161326053789, ИНН 1328012898), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Караван", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Экзито" (далее - ООО "Экзито", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" (далее - ООО "Саранский опытный завод", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в соответствии с приведенным в исковом заявлении перечнем.

Иск заявлен на основании статей 131, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после расторжения заключенного сторонами спора договора аренды торгового помещения от 27.04.2017 N 1СЭ истец не забрал размещенное там оборудование, которое ответчиком до настоящего времени удерживается.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван").

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экзито" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, в связи с чем истец фактически был лишен возможности доказать фактические обстоятельства дела. Пояснил, что Мякушин А.А. на момент приобретения оборудования являлся руководителем ООО "Экзито" и мог подтвердить наличие и перемещение в арендованном помещении спорного имущества. Одновременно в апелляционной жалобе заявитель изложил ходатайство о вызове Мякушина А.А. в качестве свидетеля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения. Возразил против заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Руководствуясь положениями статьей 56, 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал, поскольку устные пояснения о имевших место ранее перемещениях спорного имущества в отсутствие доказательств его фактического нахождения во владении ответчика в настоящий момент не могут являться доказательством тех обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения (протокол судебного заседания от 23.01.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ЗАО "Саранский опытный завод" (арендодатель) и ООО "Экзито" (арендатор) был заключен договор N 1-СЭ, по условиям которого (пункт 1.1) арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1942,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99а. Помещение предоставлено для организации торговой деятельности, а также во вспомогательных, технических, административных целях, связанных с такой деятельностью.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен сроком на пять лет.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что по окончании срока аренды (включая случаи досрочного расторжения) арендатор обязан передать помещение арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений, освобожденным от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для целей его использования.

Согласно пункту 3.3 договора возврат помещения арендодателю подтверждается актом возврата по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору.

В пункте 3.4 договора согласовано, что в случае, если арендатор возвращает помещение в состоянии, не соответствующем условиям договора, в том числе не освободив его от оборудования арендатора или иных вещей, стороны фиксируют в акте возврата подлежащие устранению недостатки помещения, не подпадающие под признаки нормального износа или наличие оборудования арендатора, или иных вещей арендатора. В этом случае арендатор обязуется устранить указанные в акте недостатки в разумный срок и оплачивает арендную плату по цене, установленной договором за время фактического использования помещения.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 помещение, указанное в Приложении N 1 к договору, были приняты арендатором.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 24.08.2016 N 13-13/001-13/001/054/2016-3444/1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Саранский опытный завод" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Саранский опытный завод", о чем в реестр была внесена регистрационная запись 1161326053789 от 20.06.2016.

27.04.2017 ООО "Саранский опытный завод" и ООО "Экзито" заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 1-СЭ от 01.06.2016.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что в связи с прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендованное торговое помещение в состоянии, обусловленном договором аренды по акту возврата помещения.

Одновременно 24.04.2017 стороны подписали акт возврата помещения, зафиксировав в пункте 2 соглашения факт возврата арендатором помещения в удовлетворительном состоянии, пригодным для дальнейшего использования. Согласно акту стороны не имеют друг к другу претензий по состоянию возвращенного помещения.

Также судом установлено, что в настоящий момент помещения, ранее арендованные ООО "Экзито", переданы в аренду третьему лицу - ООО "Караван".

В ходе рассмотрения спора уполномоченные представители ООО "Экзито", ООО "Саранский опытный завод" и ООО "Караван" произвели осмотр спорных помещений по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99а, зафиксировав результаты осмотра видеозаписью и комиссионным актом, подписанным членами комиссии без разногласий, где установлено отсутствие в указанных помещениях имущества, поименованного конкурсным управляющим ООО "Экзито" в исковом заявлении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

По представленным в дело документам судом установлено, что при досрочном расторжении договора аренды помещения ООО "Экзито" и ООО "Саранский опытный завод" оформили и подписали акт, где констатировали факт возврата помещения арендатором арендодателю при отсутствии взаимных претензий друг к другу. Более того, в ходе рассмотрения спора совместным актом лица, участвующие в деле, зафиксировали отсутствие спорного имущества во владении ответчика и третьего лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска было на законных основаниях отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы при наличии в деле письменных документов, опровергающих факт нахождения во владении ответчика поименованного в иске оборудования, пояснения бывшего руководителя ООО "Экзито" не имеют правового значения в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о средствах доказывания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 по делу N А39-949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзито" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экзито" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова