Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-24141/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5115/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-40775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" - Клыгина Е.С. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Респект-СП" - Смирнов Н.В. по доверенности от 16.11.2018.

от третьих лица - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект-СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-40775/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по заявлению МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" к ООО "Респект-СП" о взыскании,

3-и лица - ООО МосОблЕИРЦ, ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СП" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1690482,13 руб. задолженности, 217154,48 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-40775/18 с ООО "Респект-СП" (ИНН 5042119166) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N Аб-1058/2015 от 10.12.2015 за период с 01 марта 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 1 690 482 руб. 13 коп.; пени за период с 11.04.2017 г. по 22.10.2018 г. в размере 217 154 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Респект-СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО МосОблЕИРЦ, ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2015 г. N Аб-1058/2015, по условиям которого МУП "Теплосеть" обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение на объекты абонента, абонент (ответчик) обязался принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы (с учетом дополнительных соглашений N 2 от и N 8 от 16.01.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке теплоэнергии подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок коммунального ресурса, за период март-октябрь 2017 года, а именно, подписанными обеими сторонами актами.

При этом, истцом представлены акты, подписанные ответчиком без разногласий и выставленные ответчику счета за спорный период.

Расчет объемов поставленного ресурса произведен истцом в соответствии с Правилами N 354 на основании данных общедомового прибора учета абонента.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленном ответчиком контррасчете указаны размеры площадей жилых помещений, отличные от установленных сторонами договора; представленные ответчиком квитанции составлены на иное лицо и по иному периоду; ссылка ответчика на получение истцом денежных средств от ООО "Мособлеирц" не подтверждена документально, кроме того между ООО "Мособлеирц" и истцом отсутствуют договорные отношения, от данного лица истцу платежи за ответчика не поступали.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 1690482,13 руб., который правомерно взыскан судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на получение истцом денежных средств от ООО "Мособлеирц" в оплату за МКД N 13 по улице Чайковского и МКД N8 по Ярославскому шоссе подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими документами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 217154,48 руб. начисленная в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.04.2017 по 22.10.2018 на основании ст. 330 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 года по делу N А41-40775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская