Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-3489/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
05 февраля 2019 г. |
Дело N А41-85712/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Некоммерческого партнерства собственников и пользователей земельных участков "Захарково" - Буров И.В. по доверенности от 23 октября 2018 года, Булатова Н.В. по доверенности от 27 ноября 2016 года, Стопочев Ю.А. по паспорту (лично),
от ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области - Соколова Ю.В. представитель по доверенности от 19 ноября 2018 года,
от третьего лица Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Захарково" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-85712/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Некоммерческого партнерства собственников и пользователей земельных участков "Захарково" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании, третье лицо - Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство собственников и пользователей земельных участков "Захарково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик) о взыскании 262 783 руб. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года, 18 242 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-108).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года Администрацией городского округа Красногорск Московской области было издано постановление N 440/3, которым постановлено принять в дар от НП "Захарково" электросеть: воздушная линия напряжением 0,4кВ протяженностью 3779,4 м; подземная кабельная линия напряжением 0,4кВ протяженностью 459 м., инв N7325, кадастровый номер: 50:11:0050611:1354, принадлежащую НП "Захарково" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2004 года сделана запись регистрации N 50-01/11-35/2004-595.
Пунктом 2 данного постановления указано, заключить договор дарения имущества, указанного в пункте 1 настоящего постановления, с НП "Захарково" и провести государственную регистрацию перехода права собственности в установленном порядке.
29 марта 2017 года НП "Захарково" (даритель) и Администрация городского округа Красногорск Московской области (одаряемый) заключили договора дарения N 34/1.1.15, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого вышеуказанное недвижимое имущество.
В силу пункта 2.2 договора передача имущества оформляется путем подписания Акта приемки-передачи имущества, составляемого в 3 (трех) экземплярах
Бремя содержания имущества (включая текущий и капитальный ремонт), а также риск его случайной гибели несет одаряемый с момента передачи имущества по акту приемки-передачи имущества (пункт 3.3 договора).
В этот же день (29 марта 2017 года) был подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ответчика.
В материалы дела представлены выписка из ЕГРП, из которого следует, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанную сеть произведена 13 апреля 2017 года рег. N 50:11:0050611:1354 - 50/011/2017-2.
Истец указал, что ответчик не заключил своевременно договор энергоснабжения с третьим лицом - АО "Красногорскэнергосбыт", в связи с чем, третье лицо продолжало выставлять счета в адрес истца, а истец был вынужден продолжать оплачивать счета за уличное освещение в рамках своих правоотношений с третьим лицом.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года составила 262 783 руб.
Истец, 22 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость его возврата.
В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в спорный период договор энергоснабжения заключен с третьим лицом не был, оплату в адрес третьего лица не производил. При этом, в настоящее время заключен договор энергоснабжения N 51 от 20 февраля 2018 года со сроком действия с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В силу пункта 19 части 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Кроме того, в рассматриваемом случае на основании постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 09 марта 2017 года N 440/3 и договора дарения N 34/1.1.15 от 29 марта 2017 года в собственность администрации по акту приема передачи от 29 марта 2017 года передана электросеть: воздушная линия напряжением 0,4кВ протяженностью 3779,4 м; подземная кабельная линия напряжением 0,4кВ протяженностью 459 м., инв N7325, кадастровый номер: 50:11:0050611:1354, принадлежащую НП "Захарково" на праве собственности.
При этом, бремя содержания имущества (включая текущий и капитальный ремонт), а также риск его случайной гибели несет одаряемый с момента передачи имущества по акту приемки-передачи имущества (пункт 3.3 договора).
С учетом вышеприведенных положений законодательства и договора дарения следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.
Между тем, ответчиком в спорный период договор энергоснабжения с третьим лицом заключен не был, а также доказательств направления предложения либо требования о заключении договора в материалы дела не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, так как ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и третьим лицом заключен договор энергоснабжения, а также то, что истец оплачивал счета на уличное освещение в рамках своих правоотношений с третьим лицом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период с 17 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года составила 262 783 руб.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец в спорный период без своевременного и незамедлительного извещения ответчика производил оплату выставленных счетов и данное обстоятельство исключает для суда возможность вывода в отношении того, что действия истца были ошибочны (в части действия в своем интересе), либо были направлены на улучшение положения ответчика, а не его собственного (истца) положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, на основании пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.
В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.
Учитывая то, что истец действовал в интересах собственника, понес расходы по оплате освещения, извещал собственника о предпринятых им действиях, неодобрения этих действий от собственника не получил, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 262 783 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 18 242 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.
Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
При подаче иска и апелляционной жалобы истец платежными поручениями от 15 октября 2018 года N 634 и от 03 декабря 2018 года N 652 уплатило в Федеральный бюджет 11 621 руб. госпошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-85712/18 отменить.
Взыскать с Администрации Городского округа Красногорск Московской области в пользу Некоммерческого партнерства "Захарково" неосновательное обогащение за период с 17 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 262 783 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 242,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 621 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.А. Немчинова |
Судьи |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-85712/2018
Истец: НП "Захарково"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ"