Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24565/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-71704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ": Манжосова О.И., представитель по доверенности N 05-04- 04/2019 от 10.01.2019,

от ООО "Каэстра": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-71704/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Каэстра" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее - ООО "Каэстра") о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту на поставку оборудования N 0148200005416000697 от 10.11.2016 в размере 811 875, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-71704/18 исковые требования ГКУ МО "ДЕЗ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Каэстра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каэстра" (поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования N 0148200005416000697 от 10.11.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику товар - хирургические отсосы в количестве и ассортименте, указанных в Техническом задании (приложение N 2 к контракту), Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали его цену- 16 237 516, 26 руб.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику техническую документацию, в том числе документы, содержащие характеристики товара, факт его соответствия требованиям по качеству.

В силу п.5.4.1 контракта поставщик обязался своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме цены контракта.

Условием пунктов 5.2.3, 7.3 контракта и ч.8 ст.23 федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 811 875,81 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО "ДЕЗ" указало, что по результатам проведенной Главным контрольным управлением Московской области проверки поставленного ответчиком товараучреждением был выявлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства в части передачи документации на товар, предусмотренной пунктом 4.9 контракта.

Так, в акте проверки N 12/139-и от 22.02.2018 комиссия установила, что документально не подтверждено соответствие товара требованиям контракта ввиду отсутствия гарантийных документов (гарантии поставщика либо производителя на поставленный товар).

На основании указанных обстоятельств и вышеуказанных условий договора и положений закона истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 811 875, 81 руб.

Поскольку указанныйштраф ответчиком в добровольном порядке оплачен не был в рамках досудебного урегулирования спора, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так пунктами 5.2.3, 7.3 контракта предусмотрен штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 811 875,81 руб.

Исходя из предмета, государственный контракт N 0148200005416000697 от 10.11.2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Общим положение ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.3 ст.94 Закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 7 ст.94 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта 3 либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных N ТКРА 3490009, 349008, 349007, 349006, 349004, 3490010, 3490009, 3490008, 3490006, 3490005 от 14.12.2016 усматривается, что поставщик в полном объеме передал товар покупателю, возражений по ассортименту и количеству товара последним не заявлено.

Из представленного в материалы дела акта от 29.12.2016 усматривается, что со стороны поставщика окончены пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования (товара).

Более того, подписав акт о полном исполнении поставщиком обязательств от 29.12.2016 при отсутствии каких-либо возражений, ГКУ МО "ДЕЗ" признало, что обязательства поставщика по государственному контракту N 0148200005416000697 от 10.11.2016 исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Из указанного акта следует, что гарантийный талон представлен учреждению, гарантийный срок на оборудование установлен до 23.12.2017, комиссией принято решение о соответствии товара требованиям контракта. Также обеими сторонами согласован список сотрудников, которым проведен инструктаж по эксплуатации оборудования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставщик передал заказчику как само оборудование, так и всю необходимую для его работы документацию, в том числе и гарантийный талон, на продукцию был установлен гарантийный срок, исполнителем был проведен инструктаж сотрудников о порядке использования оборудования, ввиду чего ответчик признан исполнившим принятые на себя обязательства по спорному контракту надлежащим образом, ввиду чего основания для его привлечения к заявленной истцом ответственности правомерно признаны отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку ГКУ МО "ДЕЗ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-71704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГКУ МО "ДЕЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич