Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9067/18

город Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А36-11382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-11382/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховщик, ответчик, Страховая компания) о взыскании 6 200 руб. - страхового возмещения, 20 000 руб. - убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 75 600 руб. - финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в период с 01.08.2017 по 14.08.2018, 23 436 руб. - неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2017 по 14.08.2018, законную неустойку в размере 62 руб. в день с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также 34 110 руб. 48 коп. судебных расходов, из которых 3 798 руб. - по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 312 руб. 48 коп. - почтовых расходов (с учетом принятых арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" взыскано 5 000 руб. - страхового возмещения, 18 950 руб. - неустойки за период с 01.08.2017 по 14.08.2018, 75 600 руб. - финансовой санкции за период с 01.08.2017 по 14.08.2018, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 5 000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 15.08.2018 по день вынесения решения судом, а также 36 997 руб. 31 коп. судебных расходов, из которых 3 592 руб. 79 коп. - по уплате государственной пошлины, 18 919 руб. 38 коп. - за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 14 189 руб. 54 коп. - на оплату услуг представителя, 295 руб. 60 коп. - почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Осмотр транспортного средства и независимая экспертиза были организованы истцом без надлежащего уведомления страховщика и в его отсутствие, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании данных трасологической экспертизы, в соответствии с результатами которой повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец является цессионарием и не несет страховых рисков и ущерба при их наступлении.

Ответчик также указывает на несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствия нарушения обязательства и настаивает на необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, расходы по оплате независимой экспертизы и судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" 5 000 руб. - страхового возмещения, 18 950 руб. - неустойки за период с 01.08.2017 по 14.08.2018, 75 600 руб. - финансовой санкции за период с 01.08.2017 по 14.08.2018, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 5 000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 15.08.2018 по день вынесения решения судом, а также 36 997 руб. 31 коп. судебных расходов, из которых 3 592 руб. 79 коп. - по уплате государственной пошлины, 18 919 руб. 38 коп. - за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 14 189 руб. 54 коп. - на оплату услуг представителя, 295 руб. 60 коп. - почтовых расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 в 14 часов 40 минут по адресу: город Липецк, улица Терешковой, в районе дома N 37 произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада Приора (государственный регистрационный знак М344ХК36) под управлением Митина И.А., собственник которого является Лукьянов Д.А., и Шевроле Авео (государственный регистрационный знак О981АМ68) под управлением собственника Чернухина С.В.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель Митин И.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ N 0391896614.

Гражданская ответственность потерпевшего Чернухина С.В. не была застрахована.

Из материалов дела также следует, что 06.07.2017 между Чернухиным С.В. (Цедент) и ООО "ЦПП" (Цессионарий) был заключен договор N О981АМ68 уступки права требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 04.07.2017, транспортному средству Шевроле Авео (государственный регистрационный знак О981АМ68), принадлежащему цеденту на праве собственности. Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные права.

10.07.2017 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов.

03.08.2017 ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции на соответствующий расчетный счет Общества.

В установленный Законом об ОСАГО срок, содержащиеся в претензии требования, заключающиеся в выплате суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к Обществу подтверждается заключением договора от 06.07.2017 N О981АМ68 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Как это следует из материалов дела, при определении размера исковых требований о взыскании страхового возмещения истец исходил из экспертного заключения N 1178 от 03.08.2017, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 800 руб.

Страховщиком в материалы дела представлено экспертное исследование N 3456/14-07 от 20.07.2017, согласно которому повреждения спорного автомобиля были образованы не при столкновении с автомобилем ВАЗ-21703 (государственный регистрационный знак М344ХК36).

При рассмотрении настоящего дела ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Оценка 48". ООО "ЦПП" просило поручить проведение исследования ООО "Артифекс" эксперту-технику Сорокотяге Е.А.

С учетом наличия между сторонами спора об обстоятельствах ДТП и характере повреждений, разрешение которого требовало специальных познаний, На основании определения суда первой инстанции от 25.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А., имеющему высшее образование и включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 737).

На разрешение эксперту Сорокотяге Е.А. были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имело ли место столкновение представленных на исследование транспортных средств, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах?

2) Могли ли повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак О 981 АМ 68, зафиксированные в справке и извещении о ДТП от 04.07.2017 быть получены им в результате ДТП 04.07.2017, с учетом механизма совершения данного ДТП?

3) На основании положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак О981АМ68, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 08.06.2017, с учетом ответа на первый вопрос?

07.05.2018 от ООО "Артифекс" в материалы дела поступило экспертное заключение N 08-0118/САТЭ от 28.04.2018 (т. 2, л.д. 38-60).

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

- исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, из заявленных обстоятельств происшествия, столкновение исследуемых автомобилей возможно. Контактное взаимодействие носило блокирующий характер. При этом интенсивного взаимодействия не происходило. Автомобиль Шевроле Авео (государственный регистрационный знак О981АМ68) на момент рассматриваемого происшествия имел следы повреждений, образованных при иных обстоятельствах;

- автомобиль Шевроле Авео (государственный регистрационный знак О981АМ68) с учетом механизма совершения данного ДТП мог получить повреждения таких деталей как бампер задний и крыло заднее левое;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак О981АМ68), исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 04.07.2017, с учетом ответа на первый вопрос, на основании положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 4 600 руб.;

- величина утраты товарной стоимости составляет 0 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом Сорокотяга Е.А., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение N 08-0118/САТЭ от 28.04.2018 является допустимым доказательством. Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак О981АМ68) с учетом износа составляет 4 600 руб. Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела.

Недостатков в заключении судебной экспертизы N 08-0118/САТЭ от 28.04.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 600 руб.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожнотранспортного происшествия и т.д.). Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что в целях реализации права на получение страхового возмещения ООО "ЦПП" были понесены расходы в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате в сумме 200 руб.

С учетом вышеприведенных разъяснений данные восстановительные расходы подлежат возмещению Страховой компанией в составе страховой суммы.

Из текста пункта указанного Обзора практики следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред подлежат, в том числе и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В обоснование факта несения истцом расходов по нотариальному удостоверению копий документов в материалы дела представлена справка от 06.07.2017, согласно которой за удостоверение подлинности подписи на банковских картах, копий учредительных документов, доверенностей и за совершение иных нотариальных действий Чернухиным С.В. произведена оплата в сумме 400 руб. (т. 1, л.д. 78).

Между тем, из приложения к заявлению о страховой выплате N О981АМ68 от 10.07.2017 усматривается, что в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены нотариально заверенная копия паспорта ТС 78 НТ N 20671 и выписки из паспорта Чернухина С.В., согласно которым за совершение данных действий взыскано 200 руб. (т. 1, л.д. 14,94).

Нотариально удостоверенные копии учредительных документов или доверенностей в деле отсутствуют. Данные документы в адрес страховщика не направлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в составе страховой суммы расходы в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате ( 200 руб.), а также расходы по нотариальному удостоверению копий документов (200 руб.). Всего 400 руб..

Оценив требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 23 436 руб. за период с 01.08.2017 по 14.08.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать неустойку в размере 23 436 руб., рассчитанную исходы из суммы 6 200 руб. за период 01.08.2017 по 14.08.2018 (378 дней просрочки).

Изучив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно указал, что в части определения начальной (01.08.2017) и конечной дат периода просрочки (14.08.2018), примененного размера ответственности (1% за каждый день просрочки) он является обоснованным.

Вместе с тем, истцом неверно определена сумма страхового возмещения, исходя из которой подлежали начислению пени (вместо 5 000 руб. расчет производился от суммы 6 200 руб.).

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2017 по 14.08.2018 в сумме 18 950 руб., исходя из следующего расчета (5 000 руб. х 1% х 379 дн.).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ряд повреждений произошли не вследствие спорного ДТП, судом отклоняются поскольку в рассматриваемом случае не могли являться основанием для полного отказа в страховой выплате.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" на момент принятия судом решения не исполнена, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению также за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в оставшейся части правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки в сумме 8 687 руб. 58 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком оснований для такого снижения не приведено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщиком не представлено.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком представлены письма N 15512281 от 26.07.2017 и N 15512281 от 09.08.2017, а также реестр отправленной корреспонденции N 563 от 27.07.2017 и справка об отправке (доставке) почтового отправления от 27.07.2017.

Вместе с тем, представленный реестр внутренних почтовых отправлений N 563 от 27.07.2017 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 15512281 от 26.07.2017, а не каких-либо иных документов.

Описи вложения в данное почтовое отправление, в материалы дела не представлены. Представленный страховщиком реестр от 30.03.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем. В данных реестрах отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103 (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. 103 в этом случае составляется в двух экземплярах.

Между тем, представленный ответчиком реестр от 30.03.2016 не содержит в конце каждой страницы должность сотрудника органа почтовой связи, а также календарный штемпель.

Представленную справку об отправке /доставке постового отправления невозможно соотнести с представленным реестром, за исключением указания даты отправки, тогда как в представленном реестре содержаться указания на отправку в адрес истца значительного количества корреспонденции и соотнести указанный документы с письмом именно по спорному заявлению не представляется возможным.

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не доказал факта направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 01.08.2017 (день истечения установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) по 14.08.2018 (дата, предшествующая дате фактической выплаты страхового возмещения), согласно которому ее размер равен 75 800 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Относительно требований истца о взыскании стоимости независимой экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Истец просил взыскать с ответчика также 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения N 1178 от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 22-64).

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 20 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией серии АА N 000867 от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 65). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не уклонялось от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок и страховщиком 11.07.2017 был произведен осмотра поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение N 3456/17-07 от 20.07.2017, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N О981АМ68/юр предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта об оказании услуг от 06.08.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000758 от 21.08.2017.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 14 189 руб. 54 коп. на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов, судом по вышеизложенным основаниям не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 919 руб. 38 коп., а также почтовые расходы в размере 295 руб. 60 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-11382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина