Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19319/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-37287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" Сергеева Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018А76-37287/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РосВтор-сервис" - Жигулин В.В. (директор - протокол N 4 общего собрания общества от 10.06.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ""СпецМет" (далее - ООО "СпецМет", истец) обратилось 27.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис" (далее - ООО "РосВтор-Сервис", ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.11.2013 N 18-С в размере 4 573 632 руб. 45 коп., неустойки в размере 4 047 664 руб. 71 коп., всего 8 621 297 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Налог-Инком" (далее - третье лицо, ООО "Налог-Инком").

21 марта 2018 года от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу (л.д. 43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) принят отказ ООО "СпецМет" от исковых требований, производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "СпецМет" Сергеев Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий, КУ Сергеев) и 17.12.2018 обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Исполнения обязательств ответчика по заявленному иску не произошло, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Податель жалобы полагает, что истец своим заявлением об отказе от иска утратил право на взыскание имеющейся задолженности, тем самым был причинён вред имущественным правам кредиторов, которые могли получить удовлетворение своих требований за счет взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

Апеллянт отмечает, что одним из учредителей ответчика является бывший директор истца - Хазбулат Д.К., в связи с чем, своими действиями истец произвел прощение долга между двумя аффилированными юридическими лицами. Заключение мирового соглашения совершено при злоупотреблении правом, поскольку произошло своего рода прощение долга должником.

ООО "РосВтор-Сервис" в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, по мотивам которого её доводы отклонены. Отказываясь от иска в размере 8 621 297 руб. 16 коп., исполнительный орган ООО "СпецМет" - директор Хазбулат Д.К., действовал не только в рамках полномочий, определенных действующим законодательством, регламентирующим деятельность общества с ограниченной ответственностью, и учредительными документами ООО "СпецМет", но и также во исполнение заключенного 19.01.2018 соглашения о погашении задолженности между ООО "СпецМет" и ООО "РосВтор-Сервис". Также ответчик считает, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители апеллянта и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецМет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "РосВтор-Сервис" с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.11.2013 N 18-С в размере 4 573 632 руб. 45 коп., неустойки в размере 4 047 664 руб. 71 коп., всего 8 621 297 руб. 16 коп. (л.д. 2-5).

В материалах дела имеются десять простых векселей ПАО "Сбербанк России" номиналом 1 000 000 руб. каждый (л.д. 103-112), а также шесть простых векселей Банка Зенит номиналом 1 000 000 руб. каждый (л.д. 113-118).

Договором займа N 01/2018 от 18.01.2018 и акт от 18.01.2018 приема-передачи поименованных векселей - ООО "Налог-Инком" (займодавец) передает в собственность ООО "РосВтор-Сервис" (заемщик) векселя на сумму 16 000 000 руб. на срок до 18.01.2023 (л.д. 119-121).

ООО "СпецМет" и ООО "РосВтор-Сервис" в дело представлено мировое соглашение от 19.01.2018, по условиям которого в качестве отступного ответчиком истцу передаются в собственность векселя на сумму 6 073 632 руб., из которых денежная сумма в размере 4 573 632 руб. 45 коп. засчитывается в счет основного долга, а денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в счет договорной неустойки (л.д. 124-125).

21 марта 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 143).

Отказ от исковых требований подписан директором ООО "СпецМет" Хазбулатом Д.К. Полномочия указанного лица на отказ от иска подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2017 (л.д. 75-82).

Принимая отказ истца от заявленных по настоящему делу исковых требований и прекращая в связи с этим производство по настоящему делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, совершен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с приведенной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанного, воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции при принятии отказа ООО "СпецМет" от исковых требований принял во внимание заключенное между сторонами настоящего дела мировое соглашение от 19.01.2018 (л.д. 124-125), согласно п. 4 которого в качестве отступного должником кредитору передаются в собственность векселя на сумму 6 073 632 руб. (л.д. 103-118), из которых денежная сумма в размере 4 573 632 руб. 45 коп. засчитывается в счет основного долга, а денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в счет договорной неустойки.

Также в материалы дела представлен оригинал акта от 19.01.2018 приема-передачи векселей (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-682/2018 ООО "СпецМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 257, ч. 1 и 3 ст. 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Из условий мирового соглашения и заявления об отказе от иска следует, что ООО "СпецМет" требовало взыскать с ООО "РосВтор-Сервис" всего 8 621 297 руб. 16 коп., а получил векселей на сумму 6 073 632 руб.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел о банкротстве, наличие возражений конкурсного управляющего ООО "СпецМет" против принятия отказа истца от своего заявления, доводов о том, что одним из учредителей ответчика является бывший директор должника - Хазбулат Д.К., в связи с чем, являются двумя аффилированными юридическими лицами, непокрытой мировым соглашением и отказом от иска денежной суммой в размере 2 547 665 руб. 16 коп., следует исходить из того, что суд первой инстанции преждевременно принял отказ истца от иска.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела - дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также повышенных стандартов доказывания (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам (реальность договора займа, отступного, мирового соглашения и т.п.) в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также правоприменительной практики.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 о прекращении производства по делу N А76-37287/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова