Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-34819/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4980/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-103962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Назаров М.Н. по доверенности от 16.01.2019

от заинтересованного лица: Данилова О.С. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34819/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-103962/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэшнл Микс Текнолоджи"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэшнл Микс Текнолоджи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 10.07.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары ДТ N 10216110/250418/0011473, N10216110/020418/0016690 в связи с изменением таможней классификации товара и об устранении допущенных нарушений путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

Решением суда от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках исполнения контракта от 12.01.2018 N 6, заключенного с компанией "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED" (Китай), в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска следующий товар (далее - товар, спорный товар):

- по ДТ N 10216110/250418/0011473: "ВОЛОКНА ГОРОХОВЫЕ ПИЩЕВЫЕ. В ВИДЕ ПОРОШКА (ОСТАТКИ ОТ ПРОИЗВОДСТВА КРАХМАЛА) ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. НЕ СОДЕРЖИТ ГМО.: ИЗГОТОВИТЕЛЬ - "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED", общим весом нетто 23 620 кг;

- по ДТ N 10216110/020418/0016690: "ВОЛОКНА ГОРОХОВЫЕ ПИЩЕВЫЕ. В ВИДЕ ПОРОШКА (ОСТАТКИ ОТ ПРОИЗВОДСТВА КРАХМАЛА) ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. НЕ СОДЕРЖИТ ГМО.: ИЗГОТОВИТЕЛЬ - "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED", общим весом нетто 9 000 кг.

В графе 33 указанных ДТ N N 10216110/250418/0011473, 10216110/020418/0016690 декларантом заявлен классификационный код товара 2303 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: - - прочие", ставка таможенной пошлины - 5%.

В ходе таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ДТ N 10216110/020418/0016690 таможенный орган принял решение от 03.04.2018 N 10216100/030418/ДВ/000112 о назначении таможенной экспертизы.

По результатам проведения таможенной экспертизы письмом "О результатах таможенной экспертизы" Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга направлено заключение таможенного эксперта от 13.04.2018 N 12402002/0009949.

Таможня на основании вышеуказанного экспертного заключения, считая, что декларантом неверно заявлен классификационный код спорного товара, приняла следующие решения в отношении товара:

- решения от 14.05.2018 N РКТ-10216000-18/000766 и от 29.05.2018 N РКТ-10216100-18/000470 о классификации товаров;

- решения от 10.07.2018 о внесение изменений в сведения, указанные в ДТ N N 10216110/250418/0011473, 10216110/020418/0016690 в связи с изменением таможней классификации.

На основании указанных решений таможни, спорный товар был отнесен к товарной субпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: ---- прочие", ставка таможенной пошлины - 12%, что повлекло для заявителя доначисление таможенных платежей и пени в общей сумме 145 766 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае Общество ввезло товар - волокна гороховые пищевые (в виде порошка), представляющий собой согласно документации производителя/поставщика гороховые волокна, остатки от производства крахмала из гороховых семян (бобов).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Товарная позиция, определенная таможенным органом, 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: ---- прочие".

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 ТН ВЭД ЕАЭС включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно: (А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу, (Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на заключение таможенного эксперта, в котором указано, что проба анализируемого товара (волокна гороховые пищевые) идентифицирована как измельченные пищевые волокна/клетчатка, получаемые путем глубокой многоступенчатой переработки семян гороха (с последовательным извлечением крахмала и белка). В пересчете на сухое вещество содержание крахмала в пробе товара составляет - 9,9 мас.%, белок - 5,5 мас.%, растительные волокна - 72,6 мас.%. Проба товара не содержит сахарозу, глюкозу, изоглюкозу, молочный жир. Проба товара не является отходом, не предназначена для непосредственного употребления в пищу, преднамеренно вводится в пищевой продукт в процессе производства с технологической целью. При наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности, в том числе в качестве пищевой добавки, наполнителя, текстуратора, влагоудерживающего агента в колбасном, молочном, хлебобулочном производстве. Также таможенный эксперт указывает, что исследованный им товар получен из сырья растительного происхождения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный товар не отвечает критериям, указанным в пояснениях к позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не является готовым к употреблению в пищу продуктом, не может использоваться в пищу в чистом виде, для его использования недостаточно той степени обработки, о которой говорится в пояснениях к позиции 2106 90 ТН ВЭД ЕАЭС (отваривание, растворение или кипячение в воде, молоке и т.д.), спорный товар не является смесью химических ингредиентов.

Товарная позиция, определенная Обществом - 2303 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: - - прочие".

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, в том числе остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, состоящие в основном из волокнистых и белковых веществ и представленные обычно в виде гранул или муки (порошка), а иногда в виде жмыха, а также некоторые продукты животного происхождения.

Согласно заключению таможенного эксперта гороховые продукты получают из семян гороха путем глубокой многоступенчатой переработки сырья растительного происхождения с использованием сухого и влажного процессов обработки сырья, физических способов, а подробной информацией о технологии производства товара, в том числе способе обработке, располагает только производитель.

В числе прочего, заявитель представил в материалы дела документы производителя, компании "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED", согласно которым спорный товар по ДТ N N 10216110/250418/0011473, 10216110/020418/0016690 (волокна гороховые пищевые) получен путем глубокой многоступенчатой переработки семян гороха с целью производства крахмала, является остатком от производства горохового крахмала из семян гороха и не подвергался дополнительным режимам переработки кроме высушивания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что сам производитель (компания "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED") согласно экспортной декларации на вывоз товара и сопровождающих спорный товар документов, для классификации товара "ВОЛОКНА ГОРОХОВЫЕ ПИЩЕВЫЕ" использует код 2303 10 900 0 в соответствии с номенклатурой Всемирной таможенной организации, "Гармонизированной системы", объединенной номенклатуры ЕС (CN) иинтегрированным тарифом ЕС (TARIC), как для экспорта и импорта, а также для статистической цели.

При этом Международная конвенция "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.1983, принятой Российской Федерацией, возлагает на Российскую Федерацию как государство-участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системы.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, решения о классификации товаров от 14.05.2018 N РКТ-10216000-18/000766 и от 29.05.2018 N РКТ-10216100-18/000470 не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А56-103962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова