Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8586/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А23-1331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: Федотова Владимира Васильевича (паспорт) и его представителей Федотова Д.В. (доверенность от 17.10.2017), Кириллова Н.Н. (доверенность от 17.10.2017) и Бабицына С.В. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федотова Владимира Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 (судья Курушина А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания" (ОГРН 1084011001216, ИНН 4007013422),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания", конкурсный управляющий должника Смагин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договоров уступки прав требования N 10/01/12 от 10.01.2013 и N 11/01/123 от 11.01.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания" 4 573 858 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 признаны недействительными договоры уступки прав требования от 10.01.2013 N 10/01/13 и 11.01.2013 N 11/01/13, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания". Одновременно суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания" передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" денежные средства в сумме 4 573 858 руб. С ООО "Жуковская управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Определением от 01.04.2016 произведена замена судьи Курушиной А.А. в связи с отставкой на судью Денисенко И.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы Федотов Владимир Васильевич с определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 не согласен, считает его вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указал, что на основании ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Одновременно Федотов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Федотова Владимира Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Белоусовская управляющая компания" Смагин Владимир Петрович в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также провести заседание в его отсутствие.

В судебном заседании Федотов В.В. и его представители поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Федотова Владимира Васильевича к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 и руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.09.2015.

Учитывая положения части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 истек 25.09.2015.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Федотову В.В, не представлялось возможным обжаловать определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 в десятидневный срок, он не являлся стороной по делу и не был привлечен как заинтересованное или иное лицо. О последствиях вынесении данного определения от 11.09.2015 ему стало известно после того, как оно использовалось как основное доказательство его вины в определении от 27.09.2018. Указал, что на основании ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Настаивал на том, что обжалуемое определение от 11.09.2015 напрямую затрагивает права и интересы Федотова Владимира Васильевича, при этом участником (заинтересованными или иным лицом) по рассмотрению данного дела он не являлся.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об уважительности причин пропуска процессуального срока в силу следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы Федотова В.В. о том, что он не имел возможности обжаловать определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 в десятидневный срок, опровергается материалами дела.

Так, судебной коллегией из материалов дела установлено, что Федотов В.В. уже обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на обжалуемый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу А23-1331/2013 (20АП-3874/2017) апелляционная жалоба Федотова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 возвращена ему, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана Федотовым В.В. непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу А23-1331/2013 (20АП-4584/2017) апелляционная жалоба Федотова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 также возвращена. При этом суд апелляционной инстанции в определении указал на то, что заявителем апелляционной жалобы Федотовым В.В. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено. Указал, что по смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В рассматриваемом случае Федотовым В.В., кроме прочего, пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федотовым Владимиром Васильевичем уже реализовано право на судебную защиту и на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015.

Вместе с тем, поименованные определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федотовым В.В. не обжалованы, вступили в законную силу.

Федотов В.В. после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 28.07.2017 по делу А23-1331/2013 (20АП-4584/2017) в разумные сроки (в июле - августе 2017 года) не обратился повторно с апелляционной жалобой на определение суда от 11.09.2015 по настоящему делу вместе с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторная (третья) апелляционная жалоба на определение суда от 11.09.2015 по настоящему делу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы была подана Федотовым В.В. только 12.11.2018, т.е. спустя 1 год и 3 месяца после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 28.07.2017 по делу А23-1331/2013 (20АП-4584/2017) о возврате его апелляционной жалобы, что не является разумным и осмотрительным с его стороны осуществлением процессуальных действий.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Федотова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федотова Владимира Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федотова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина