Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8657/18

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А09-8551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания1" в лице Санкт-Петербургского представительства, ответчика - государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа г. Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу А09-8551/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Санкт-Петербургского представительства (г. Москва, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201289418, ИНН 3234042587) (далее по тексту - ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 10.05.2018 N 042V12180000206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа г. Брянска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что структурное подразделение АО "ВРК-1" в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не уплатило страховые взносы за единовременное поощрение работников, компенсацию на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, приобретение путевок на санаторно-курортное лечение.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВРК-1" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, государственным учреждением - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа г. Брянска проведена выездная проверка Вагонного ремонтного депо Брянск - Льговский - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" (далее по тексту - АО "ВРК-1"), по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.04.2018 N 042V0180000332.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений проверяемого лица начальником пенсионного фонда в отношении АО "ВРК-1" вынесено решение от 10.05.2018 N 042V12180000206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением АО "ВРК-1" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафов на общую сумму 63 171 рубля 11 копеек.

Кроме того, указанным решением доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование на общую сумму 315 855 рублей 55 копеек и начислены пени в размере 19 959 рублей 87 копеек.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм страховых взносов, начисления пеней и применения штрафов послужил вывод пенсионного фонда о занижении проверяемым лицом базы для начисления страховых взносов.

Так, по мнению пенсионного фонда, страхователь в 2015 - 2016 годах неправомерно не включал в базу для начисления страховых взносов следующие выплаты в пользу своих работников:

- единовременные выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере, превышающем трехкратный размер среднемесячного заработка,

- материальную помощь на лечение, приобретение лекарств, в связи с тяжелым материальным положением,

- компенсации на содержание детей в негосударственных детских дошкольных образовательных учреждениях (ведомственных детских садах ОАО "РЖД"),

- стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретаемых предприятием в интересах своих работников, а также компенсация стоимости таких путевок, приобретаемых работниками самостоятельно.

Полагая, что решение пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, АО "ВРК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в проверяемый период объектом обложения страховыми взносами признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами. Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные выплаты производились заявителем на основании коллективного договора.

Условиями коллективного договора АО "ВРК-1" на 2014 - 2016 года (т. 1, л. д. 70 - 100) предусматривались такие социальные выплаты и гарантии как единовременная выплата при увольнении в связи с выходом на пенсию (пункт 5.2.1.), различные виды материальной помощи (пункты 5.2.3, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.15), обеспечение санаторно-курортного и реабилитационного лечения работников, осуществление частичного возмещения стоимости путевки на санаторно-курортное лечение (пункт 5.3.4), возмещение работникам части расходов на содержание их детей в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях ОАО "РЖД" (пункт 5.3.7).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

С учетом вышеприведенных нормативных положений судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что спорные выплаты следует квалифицировать как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, которые не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По вышеприведенным мотивам довод апеллянта о том, что структурное подразделение АО "ВРК-1" в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не уплатило страховые взносы за единовременное поощрение работников, компенсацию на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление страховых взносов, начисление пеней и применение штрафов произведено пенсионным фондом неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности относятся организации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции справедливо указал, что из приведенных норм законодательства следует, что субъектом отношений в области обязательного пенсионного страхования являются юридические лица.

Филиалы, представительства и иные обособленные подразделения не могут быть привлечены к финансовой ответственности в области обязательного пенсионного страхования.

Ответственность за нарушения в указанной сфере, допущенные филиалами, представительствами и иными обособленными подразделениями, несут юридические лица, в состав которых они входят.

Судом установлено и следует из пункта 1.1 Положения о вагонном ремонтном депо Брянск - Льговский, оно является обособленным структурным подразделением общества.

Следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, вагонное ремонтное депо Брянск - Льговский не может быть субъектом отношений в области обязательного страхования.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение требований Закона N 212-ФЗ выездная проверка назначена и проведена не в отношении страхователя АО "ВРК-1", а в отношении его структурного подразделения.

Акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены пенсионным фондом по адресу: город Москва, улица Макаренко, дом 3, строение 1 (т. 3, л. д. 36 - 37, 40 - 41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является адресом Московского представительства АО "ВРК-1".

Судом отмечено, что из пунктов 2.3.1, 3.2.6 Положения о Санкт-Петербургском представительстве АО "ВРК-1" следует, что вагонное ремонтное депо Брянск - Льговский относится к Санкт-Петербургскому представительству АО "ВРК-1".

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки ни в адрес АО "ВРК-1", ни в адрес его Санкт-Петербургского представительства не направлялись.

Указанные обстоятельства, как справедливо посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении УПФР порядка рассмотрения материалов проверки.

Оспариваемым решением к ответственности привлечено структурное подразделение юридического лица, которое в силу статьи 41 Закона N 212-ФЗ не может быть субъектом ответственности за правонарушения в области обязательного социального страхования.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что нарушение порядка проведения выездной проверки и рассмотрения ее материалов, привлечение к ответственности лица (структурного подразделения юридического лица), не являющегося субъектом отношений в области обязательного страхования являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения пенсионного фонда недействительным, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом требования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу N А09-8551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова