Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-9236/18

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А36-7147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-7147/2018 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 482416049611) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 64 949 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховщик) в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки в размере 13 046 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича удовлетворены частично, с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича взыскана неустойка за период с 08.11.2016 по 21.03.2018 в размере 6 510 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховщик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает неправомерным расчет неустойки в части периода ее начисления, поскольку, по мнению страховщика, его вина в длительности периода просрочки в выплате страхового возмещения отсутствует.

Ответчик также полагает, что потерпевшим и истцом не был соблюден порядок взаимодействия со страховой организацией.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства выплаты цеденту денежной суммы, а в договоре цессии отсутствует указание на расчет неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая размер взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных расходов чрезмерным, ответчик указывает на серийность данной категории дел и отсутствие сложных правовых проблем, считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича неустойки за период с 08.11.2016 по 21.03.2018 в размере 6 510 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич и представитель акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 по адресу: город Липецк, улица Алмазная, дом 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21043 (государственный регистрационный знак Е655ЕМ48) под управлением Ткачук Мирослава Петровича и автомобиля Ниссан-Пульсар Альмера (государственный регистрационный знак Н581НС48) под управлением Анциферова Михаила Викторовича, собственником которого является Зубарев Роман Викторович.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ткачук М.П., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Зубарева Р.В. застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0706792777).

На основании договора уступки права требования (цессии) N Н581НС/48-1 от 11.03.2016 Зубарев Роман Викторович (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Васильевичу (цессионарий) право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2016 напротив дома 6 по улице Алмазная города Липецка.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 16.03.2016.

Из материалов дела также следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 22.03.2016.

24.03.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 553 руб. 50 коп. (платежное поручение N 53688 от 24.03.2016).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Афанасьевой А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Афанасьевой А.В. составлено экспертное заключение N 95/03-16 от 29.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Пульсар Альмера (государственный регистрационный знак Н581НС48) с учетом износа составила 75 600 руб. Истец направил ответчику претензию от 27.10.2016, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней оригиналы экспертного заключения N 95/03-16 и платежного поручения об оплате услуг эксперта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2017 по делу N А36-156/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 046 руб. 50 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 21.03.2018.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2018, в которой предложил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 20.03.2018.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к индивидуальному предпринимателю подтверждается заключением договора N Н581НС/48-1 от 11.03.2016 уступки права требования по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 16.03.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 05.04.2016.

В установленный срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 62 553 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 10.07.2017 по делу N А36-156/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 046 руб. 50 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 21.03.2018.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав расчет неустойки за период с 08.11.2016 по 21.03.2018, произведенный истцом, суд первой инстанции верно признал его необоснованным в части определения количества дней просрочки (ответчиком допущена просрочка в 498 дней вместо 499 дней).

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки:

13 046 руб. 50 коп. х 1% х 499 дней = 65 102 руб. 04 коп.

Вместе с тем, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 046 руб. 50 коп. ( ст.9 АПК РФ), что прав ответчика не нарушает.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, посчитал возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 510 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 13 046 руб. 50 коп. х 0,1% (36,5% годовых) х 499 дней (с 08.11.2016 по 21.03.2018).

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойку в два раза до 200 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере и 2 920 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, N ЮР 78-18 16.05.2018 между индивидуальным предпринимателем и Бахтаровой В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮР 78-18, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 7 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Апелляционная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на неверный расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно необоснованные и противоречащие материалам дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность по выплате неустойки возникла у страховой компании ввиду несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на страховую компанию законом, при надлежащем исполнении которых соответствующих обязательств у страховой компании бы не возникло.

При этом, доводы о нарушения порядка взаимодействия истца с ответчиком при реализации права на страховое возмещение противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом по делу N А36-156/2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-7147/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина