Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23365/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-25485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузовлева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-25485/17,принятое судьей Машиным П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Назин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕР НВ", с участием в деле третьего лица: генерального директора (участника) ООО "ЭСТЕР НВ" Володина Алексея Васильевича о выплате (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 47296000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕР НВ", 5699168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

В суд первой инстанции от Кузовлева Виталия Владиславовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области 22 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Кузовлева Виталия Владиславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузовлев Виталий Владиславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "ЭСТЕР НВ" об отложении судебного разбирательства, в котором указывает о ненадлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционный инстанции, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена менее 15 дней, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, таким образом довод об отсутствии размещения судебного акта в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания является несостоятельным.

Извещение о дате судебного заседания за 12 дней, как указывает ООО "ЭСТЕР НВ" в полном объеме обеспечивает возможность процессуального участия стороны при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления указано, что между заявителем и истцом было достигнуто согласие относительно безвозмездной передачи Кузовлеву В.В. 50% доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕР НВ". Заявитель полагает, что наличие в производстве суда настоящего спора препятствует надлежащему оформлению и переходу права собственности на долю Кузовлеву В.В.

Согласно ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обстоятельства, на которые указывает Кузовлев Виталий Владиславович в апелляционной жалобе, не состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленным предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по делу может повлиять на права или обязанности Кузовлева В.В., не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-25485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк