Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-12984/19 по делу N А41-25485/2017

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-25485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Назина Юрия Анатольевича: Власова Ж.Г., по доверенности от 12.03.2019

от ООО "Эстер НВ": Кателевский М.А., по доверенности от 15.06.2018

от генерального директора (участника) ООО "Эстер НВ" Володина Алексея Васильевича: не явился, извещен

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эстер НВ"

на определение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Назина Юрия Анатольевича о взыскании 641 048 руб. 26 коп. судебных расходов по делу N А41-25485/2017,

по иску Назина Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстер НВ"

о выплате 47 296 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эстер НВ", 6 303 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица - генерального директора (участника) ООО "Эстер НВ" Володина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Назин Юрий Анатольевич (далее - Назин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эстер НВ" о выплате 47 296 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эстер НВ" и 6 303 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года оставлены без изменения.

Впоследствии, Назин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 641 048 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Эстер НВ" в пользу Назина Юрия Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 350 000 руб., а также почтовых расходов в размере 3 048 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эстер НВ", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Эстер НВ" ссылается на то, что судом надлежащим образом не была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

До судебного заседания от Назина Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эстер НВ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Назина Ю.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Эстер НВ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Володин Алексей Васильевич явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Назиным Ю.А. представлены договор поручения на представление интересов в суде от 01.04.2017, заключенный с Власовой Ж.Г., акты выполненных работ от 01.07.2019, от 18.02.2019, от 01.07.2019, договор поручения на оказание юридических услуг от 15.12.2017 N 1-12/2017, заключенный с ИП Трепаковым М.В., акты выполненных работ от 18.02.2019, от 28.06.2019, от 07.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N 3/2019, заключенный с ИП Новожилов В.В. договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N 3/2019, акт выполненных работ.

Судами установлено, что оплата оказанных представителем по договору от 01.04.2017 услуг подтверждается представленными истцом расписками о получении наличных денежных средств.

Оплата оказанных представителем по договору от 15.12.2017 N 1-12/2017 услуг подтверждается представленными истцом квитанциями к приходно-кассовым ордерам за 2017 - 2019 и чеками по операциям Сбербанк онлайн о переводах денежных средств на карту, заканчивающуюся на цифры ***0973; ***0660; ***1120 получателю: Михаил Владимирович Т.

Оплата оказанных представителем по договору от 20.08.2019 услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных Назиным Ю.А. расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Эстер НВ" судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., а также 3 048 руб. 26 коп. почтовых расходов.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 350 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, и отклоняя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судом были истребованы из Управления ЗАГС г. Москвы сведения о дате смерти Трепакова Михаила Владимировича; из ПАО Сбербанк России сведения о номерах карт, открытых на имя Трепакова Михаила Владимировича (ОГРНИП 317774600305057), а также надлежащим образом заверенная выписка по счетам Трепакова Михаила Владимировича, открытым в Сбербанк России, за период с 20.12.2017 по 12.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из акта о смерти от 29.11.2019 N 17019977500370866007 по Органу ЗАГС Москвы N 37 на Трепакова М.В.; содержание квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2017 - 2019, выписанных на ИП Трепаков М.В., чеков по операциям Сбербанк онлайн о переводах денежных средств на карту, заканчивающуюся на цифры ***0973; ***0660; ***1120 получателю: Михаил Владимирович Т., суды пришли к выводу о достоверности представленных истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документов.

Судами признан доказанным факт, что намерения истца были направлены на получение правовых услуг от ИП Трепакова М.В. по настоящему делу, перечисление денежных средств в счет оплаты услуг подтверждено платежными документами, в том числе представленными истцом из Банка сведениями о перечислении денежных средств по карте N 4276380128590937 за период с 20.12.2017 по 04.07.2019, подлинность которых обществом не оспорена. Факт участия Трепакова М.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривается сторонами. Доказательств того, что Трепаков М.В. оказывал истцу иные услуги юридического характера, в материалы дела не представлено.

При этом судами были отклонены, представленные ответчиком в качестве допустимых доказательств, заключения специалистов, поскольку данные документы получены им в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суды также отметили сомнительность возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, с учетом смерти Трепакова М.В. и невозможности отбора экспериментальных образцов подписей для представления их эксперту.

Оснований считать выводы судов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-25485/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эстер НВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова